Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А83-18606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-2562/2020
01 апреля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента в Республике Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТарановаИрина Игоревна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Олег-Владленович, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ООО «Кенеш-Тур», ООО «Дельфин-Крым», ООО «Севил», ООО «ПК Радуга» ООО «ЦРП Радуга», ЗАО «КОН», Кемеровская областная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, ООО «Пегас-инкаминг», ООО «Система бронирования Путёвка», индивидуальный предприниматель ФИО68,

о взыскании

при участии представителя ответчика ФИО69

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» с требованием (с учетом уточнений от 10.03.2020) о взыскании 6810282, руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.06.2019 истец осуществляет управление имущественным комплексом клинического санатория «Парус», расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 4, который ранее находился в управлении ответчика, при этом с 28.06.2019 истец оказывал услуги по проживанию по путевкам, оплата по которым в спорной сумме перечислена гражданами и туристическими агентами ответчику.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-18606/2019, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.12.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2019 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - Управление судебного департамента в Республике Крым.

Определением от 05.02.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физические лица, которым истцом были оказаны санаторно-курортные услуги без договора цессии и с которыми заключены договоры цессии, а также юридические лица и индивидуальный предприниматель, с которыми были заключены договоры цессии.

Судебное разбирательство откладывалось в том числе по ходатайству ответчика. При этом, письменный, документально обоснованный отзыв на иск, ответчиком представлен не был.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021 был объявлен перерыв до 25.03.2021 до 08 час 30 мин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

25.06.2019 между истцом (в договоре указано общество с ограниченной ответственностью «Вариант КВ», исполнитель) и Управлением Судебного департамента в Республике Крым (заказчик) был заключен договор управления имущественным комплексом (далее – договор управления, том 1 л.д. 58-64), по которому заказчик предоставил исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенный в г. Ялта, <...>, а исполнитель обязался осуществлять управлением им, а также осуществлять его содержание, в том числе за счет вложения собственных средств, по окончании срока действия договора возвратить комплекс заказчику (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора управления на момент его заключения комплекс находится в безвозмездном пользовании заказчика на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.02.2019 № 117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 № 439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование» и договора безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2019 № 5, заключенного в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Срок управления установлен пунктом 5.1 договора управления с момента подписания договора в течение 6 месяцев.

Предоставляемый в управление исполнителю имущественный комплекс по пункту 1.4 договора управления используется исполнителем по прямому назначению для предоставления сотрудникам органов Управления Судебного департамента в Республике Крым и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, включая членов их семей, и иным гражданам санаторно-курортных медицинских, оздоровительных и иных услуг за плату. При этом, ежедневная квота для сотрудников Управления Судебного департамента в Республике Крым и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и членов их семей не может превышать 40 койко-мест.

В пункте 1.6 договора управления закреплена гарантия заказчика, что до заключения договора комплекс никому не продан, не заложен, никому по закону не передан, в споре и под арестом не состоит, не него не распространяются права третьих лиц в связи с арендой, временным пользованием, залогом.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 (том 1 л.д. 98) в связи со сменой наименования и юридического адреса исполнителя в преамбуле договора указано новое наименования исполнителя – ООО «Территория гостеприимства» (истец).

Ранее распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р «О передаче имущества» с учетом распоряжений Совета министров Республики Крым от 17.06.2014 №534-р «О внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р» недвижимое имущество клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4 было передано в безвозмездное пользование Прокуратуре Республики Крым с целью обеспечения деятельности.

Данные обстоятельства исследовались в рамках дела № А83-17024/2019 при оспаривании ответчиком распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.02.2019 №117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование», полагая, что оно нарушает его права и законные интересы и является незаконным, так как на основании договора, заключенного с Прокуратурой Республики Крым от 26.12.2014, имеет право распоряжения имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4 – до 2024.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу № А83-17024/2019 в удовлетворении заявления ООО «УК «Парус» отказано. Дело рассмотрено при участии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управления Судебного департамента в Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Государственного совета Республики Крым, ООО «Территория гостеприимства» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора).

Ссылаясь на то, что с 28.06.2019 ООО «Территория гостеприимства» управляет комплексом санатория «Паруса», приступив к оказанию услуг по путевкам санатория, в том числе гражданам, оплатившим услуги ответчику или агенту, действовавшему в его интересах, истец обратился к последнему с претензией и уведомлением об уступке права требования (том 1 л.д. 99-105), потребовав выплатить задолженность в сумме 9722200 руб. 95 коп.

Претензия с уведомлением об уступке прав требования с приложениями была направлена на юридический адрес ответчика 23.09.2019 ценным письмом с описью вложения (том 1 л.д. 106).

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы оплаты, поступившей ответчику за услуги, которые фактически оказаны истцом.

Спорные правоотношения, таким образом, вытекают из внедоговорных отношений, связанных с принятием истцом на себя исполнения обязательств по оказанию санаторно-курортных услуг лицам, заключившим договоры на оказание услуг и оплатившим соответствующие услуги ответчику, а именно санаторно-курортных услуг по проживанию, питанию, оздоровлению в санатории «Парус» за период после 28.06.2019, которые оказывались истцом.

Причиной возникновения спора явилось то, что ответчик заключил договоры оказания санаторно-курортных услуг, агентские договоры, однако материально-техническая база оказания соответствующих услуг, а именно имущественный комплекс санатория «Парус», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 4 - перешел 25.06.2019 в управление к истцу. При этом, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Отсюда, требования истца являются по своей правовой природе требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения ответчика. Соответственно, при разрешении спора подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что после оказания истцом услуг по путевкам, хотя и реализованным ответчиком (его агентами), основания для удержания последним полученной по ним оплаты отпали.

При таких обстоятельствах ответчик, не оказав оплаченные услуги, не может рассматриваться иначе как лицо, незаконно удерживающее поступившую оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Невозможность оказания санаторно-курортных услуг ответчиком была обусловлена объективными причинами. Так, при реализации ответчиком непосредственно и/или чрез своих агентов санаторно-курортных услуг было четко определены условия оказания таких услуг, в частности, место и время их оказания, а именно: на базе имущественного комплекса санатория «Парус» и в период полностью или частично после 28.06.2019 (включительно).

При этом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что им были оказаны соответствующие услуги в ином месте и/или время, а также доказательства, опровергающие тот факт, что после 28.06.2019 управление комплексом санатория «Парус» и оказание на его базе санаторно-курортных услуг осуществлялось истцом.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договорные отношения ответчика с потребителями санаторно-курортных услуг (путевок) прекратились в силу невозможности оказания ответчиком соответствующих услуг (статья 416 ГК РФ).

То обстоятельство, что рядом лиц, приобретавшим соответствующие санаторно-курортные услуги у ответчика, агентов ответчика, истцу уступлены по договорам цессии права требования к ответчику по оплаченным, но не и оказанным услугам, не опровергают вышеприведенные выводы суда и не исключают удовлетворение требований, не основанных на заключении таких договоров, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика конкретно в связи с невозможностью исполнения договоров оказания санаторно-курортных услуг, полностью или частично, а право требования принадлежит истцу как лицу, которому причиталась соответствующая оплата по факту оказания таких услуг вместо ответчика.

По общему правилу обязательство, в данном случае вытекающее из договоров возмездного оказания услуг между ответчиком и третьими лицами, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Истец, не являясь стороной обязательства, действуя как третье лицо, принял на себя обязательства ответчика перед лицами, приобретшими путевки у ответчика или его агентов, ответчик такие обязательства на истца не возлагал.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом статьи 780 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан был оказать соответствующие услуги третьим лицам по делу лично, и пункта 3 статьи 313 ГК РФ, третьи лица по делу как кредиторы не обязаны были принимать услуги от истца, однако, доказательства того, что они отказывались от принятия такого исполнения в материалах дела отсутствуют.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В данном случае, учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, а именно переход имущественного комплекса санатория «Парус» в управление к истцу, суд полагает, что принимая не себя добровольно, в отсутствие соглашения (поручения) с ответчиком, обязательства по оказанию санаторно-курортных услуг по договорам между ответчиком и третьими лицами, истец действовал как добросовестный участник гражданского оборота поскольку такие действия истца были направлены на соблюдение интересов потребителей, на которых не должны быть, при прочих равных условиях, переложены негативные последствия решений собственника по управлению принадлежащим ему имуществом.

Правовое регулирование исполнения обязательства третьим лицом содержится в статье 313 ГК РФ.

Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6 там же).

При разрешении данного спора, суд исходит также из того, что статья 313 ГК РФ направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

Отсюда, у истца поскольку из обстоятельств дела не следует иное отсутствовали основания для требования от третьих лиц по делу оплаты, если она уже была произведена в пользу ответчика, в том числе через агента последнего, тем более, раз такая оплата была произведена до начала исполнения истцом обязательств ответчика, перехода к истцу права на получение оплаты, поскольку произведенная при таких обстоятельствах оплата не может быть признана ненадлежащей также, если она производилась в пользу ответчика агентом (через посредника).

С учетом всего вышеизложенного суд и пришел к выводу о том, что после исполнения истцом обязательств ответчика перед потребителями (оказания им санаторно-курортных услуг) основания для удержания ответчиком произведенной такими лицами оплаты отпали, полностью или частично.

Право требования истца к ответчику в части стоимости услуг, оплаченных последнему, но оказанных истцом вытекает из неосновательного обогащения ответчику, в силу чего подлежат удовлетворению даже в отсутствие уступки такого права кредиторами по обязательствам, вытекающим из договоров оказания санаторно-курортных услуг.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отсюда, с учетом конкретных обстоятельств дела судом проверялись факты заключения ответчиком договоров на оказание санаторно-курортных услуг с третьими лицами по делу, оказания таких услуг истцом и незаконного удержания ответчиком оплаты за такие услуги, то есть факты получения такой оплаты ответчиком.

Так, факт заключения договоров на оказание услуг между ответчиком и третьими лицами по делу, срок исполнения которых полностью или частично приходится на период после 28.06.2019, подтверждается агентским договором на предоставление квоты спальных мест от 30.10.2018 № 01 (том 3 л.д. 104-107), по которому ответчик как принципал и третье лицо по делу ООО «Кенеш-Тур» как агент договорились о том, что агент по поручению принципала обязуется совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных услуг (путевок) конечным потребителям, группами/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется за оказываемые по настоящему договору услуги предоставить агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1). При этом денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты услуги, являются собственностью принципала (пункт 1.3), принципал принимает на себя права и обязанности по оказанию клиентам услуг по реализованным агентом путевкам только после предварительной 100 % оплаты агентом стоимости услуг (пункт 1.4), основанием для приема на отдых и лечение является путевка принципала или обменный бланк (ваучер) агента установленного образца (пункт 1.5). Возникновение обязательств конкретно по путевкам, реализуемым через ООО «Кенеш-Тур» на периоды после 28.06.2019 подтверждается счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «Кенеш-Тур» за оздоровительные путевки, заявками квотами, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 4, л.д. 16-152).

В части требований, вытекающих из отношений между ответчиком и ООО «Дельфин-Крым», факт наличия договорных отношений подтверждается агентским договором на предоставление квоты спальных мест от 20.12.2018 № 011 (том 3 л.д. 113), содержание которого аналогично агентскому договору на предоставление квоты спальных мест от 30.10.2018 № 01 с ООО «Кенеш-Тур», счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «Дельфин-Крым» за оздоровительные путевки, заявками на бронирование, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 5, л.д. 9-76).

По ООО «Севил» факт возникновения отношений с ответчиком подтверждается агентским договором на предоставление квоты спальных мест от 20.11.2018 № 003 (том 3 л.д. 115-118), счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «Севил» за оздоровительные путевки, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 4, л.д. 162-185).

В части требований по ООО «Принимающая компания «Радуга» факт возникновения отношений с ответчиком подтверждается агентским договором на предоставление квоты спальных мест от 18.12.2018 № 007 (том 3 л.д. 121-124), счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «Принимающая компания «Радуга» за оздоровительные путевки, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 5, л.д. 85-124).

По ООО «ЦРП «Радуга» факт возникновения отношений с ответчиком подтверждается агентским договором на реализацию путевок от 14.03.2019 № 029 (том 3 л.д. 127-130), счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «ЦРП «Радуга» за оздоровительные путевки, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 5, л.д. 128-134).

Факт возникновения у ООО «УК «Парус» обязательств по оказанию санаторно-курортных услуг на базе санатория «Парус» после 28.06.2019 подтверждается договором о реализации коммерческих путевок между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО68 от 20.12.2018 № 013 (том 3, л.д. 132-135) по которому ответчик поручил предпринимателю осуществлять действия, направленные на реализацию в интересах, от имени и за счет ООО «УК «Парус».

В части требований по ООО «Пегас Инкаминг» факт возникновения отношений с ответчиком подтверждается агентским договором на реализацию путевок от 20.04.2018 № 37 (том 3 л.д. 149-152), счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «Пегас Инкаминг» за оздоровительные путевки, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 6, л.д. 137-150).

По ООО «Система бронирования Путевка» факт возникновения отношений с ответчиком подтверждается агентским договором на реализацию путевок от 20.12.2018 № 015 (том 3 л.д. 154-157), счетами ООО «УК «Парус» в адрес ООО «Система бронирования Путевка» за оздоровительные путевки, периоды в которых полностью или частично приходятся на даты после 28.06.2019 (том 6, л.д. 154-169).

Заключение договоров на оказание санаторно-курортных услуг между ООО «УК «Парус» и гражданами - третьим лицам по делу подтверждается счетами ответчика и путевками (том 1 л.д. 109-160; том 2, л.д. 3-162; том 3, л.д. 3-101).

Также между ответчиком и Кемеровской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ заключен договор о взаимном сотрудничестве № 003/П от 18.01.2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению членам профсоюза путевок на размещение, проживание лечение, питание, организацию досуга в размере 15% от стоимости путевки по действующему прейскуранту (том 3, л.д. 146-148). Ответчиком были выставлены счета данной организации на оплату санаторно-курортных путевок членам профсоюза (том 6, л.д. 110-132).

Оказание истцом санаторно-курортных услуг в санатории «Парус» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019, по путевкам, реализованным ответчиком через ООО «Кенеш-Тур», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 4 л.д. 82-83), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 747944 руб. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «Кенеш-Тур» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 4, л.д. 85-150).

По путевкам в санаторий «Парус», реализованным ответчиком через ООО «Севил», оказание истцом санаторно-курортных услуг в период после 28.06.2019 подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 4 л.д. 154-155), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 977200 руб. 05 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «Севил» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 4, л.д. 157-184).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ООО «Дельфин-Крым», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 5 л.д. 1-2), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 656580 руб. 80 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «Дельфин-Крым» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 5, л.д. 6-56).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ООО «Принимающая компания «Радуга», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 № 7 (том 5 л.д. 80-81), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 834670 руб. 00 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «Принимающая компания «Радуга» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 5, л.д. 83-123).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ООО «ЦРП «Радуга», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 5 л.д. 125-126), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 196812 руб. 00 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «ЦРП «Радуга» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 5, л.д. 128-132).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ИП ФИО68, подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 5 л.д. 134-135), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 52326 руб. 00 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным предпринимателем в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 5, л.д. 137).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ЗАО «Консолидация оздоровления населения», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 6 л.д. 1-2), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 344726 руб. 00 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ЗАО «Консолидация оздоровления населения» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 6, л.д. 7-24).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через Кемеровскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ, подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 6 л.д. 107-108), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 256401 руб. 00 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным Кемеровской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 6, л.д. 110-131).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ООО «Пегас Инкаминг», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 6 л.д. 134-135), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 377496 руб. 90 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «Пегас Инкаминг» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 6, л.д. 137-149).

Оказание истцом санаторно-курортным услуг в период после 28.06.2019 по путевкам, реализованным через ООО «Система бронирования Путевка», подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 б/н (том 6 л.д. 151-152), по которому истец обязался в счет оплаты уступаемого долга (права требования) на сумму 90254 руб. 00 коп. оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус», оплаченным ООО «Система бронирования Путевка» в период с 28.06.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.3), а также выданными путевками (том 6, л.д. 154-167).

Оказание истцом после 28.06.2019 санаторно-курортных услуг, приобретенных гражданами – третьими лицам по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО70, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается выданными истцом путевками в санаторий «Парус» стоимостью 704257,00 руб. (том 4 л.д. 1-81).

Санаторно-курортные услуги от истца после 28.06.2019 получали также ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Олег-Владленович, ФИО65, ФИО66, ФИО67, что подтверждается договорами цессии с указанными лицами, путевками и платежными документами (том 1, л.д. 107-161; том 2, л.д. 1-169; том 3, л.д. 1-103).

Факт поступления ответчику оплаты от ООО «Кенеш-Тур», ООО «Дельфин-Крым», ООО «Севил», ООО «ПК Радуга» ООО «ЦРП Радуга», ЗАО «КОН», Кемеровская областная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, ООО «Пегас-инкаминг», ООО «Система бронирования путёвка», индивидуального предпринимателя ФИО68, а также физических лиц (третьих лиц по делу) в материалы дела предоставлена выписка по счету ООО «УК «Парус» в Симферопольском филиале АБ «Россия» с 01.11.2018 по 29.06.2019 (том 7 л.д. 1-124, том 8 л.д. 1-28).

Ответчиком, данные обстоятельства, допустимыми доказательствами не опорочены.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» денежные средства в размере 6 810 282 руб. 15 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57 051 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 560 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников