Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А45-41650/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41650/2018
г. Новосибирск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Электросигнал»

третьи лица: 1) Главное управление МВД России по Новосибирской области, 2) Управление Росреестра по Новосибирской области,

о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2018, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.12.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности №210 от 30.11.2018, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 28.12.2018, удостоверение, 2) не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (истец) обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросигнал" (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81, площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Новосибирской области и Управление Росреестра по Новосибирской области.

Требования истца мотивированы тем, что как собственник здания Российская Федерация должна владеть и земельным участком, находящимся под зданием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Главное управление МВД России по Новосибирской области представило отзыв, согласно которому поддерживает требования истца в полном объеме.

Управление Росреестра по Новосибирской области пояснений по делу не представила, просила рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В собственности Российской Федерации находится административное здание с кадастровым номером 54:35:074460:45, общей площадью 1159,5 кв.м., 1995 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Данное здание передано в оперативное управление Главного управления МВД России по Новосибирской области, права зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.03.2000 №387 вышеуказанное административное здание ранее находилось на балансе ГАИ УВД НСО, а 01.02.1999 было передано на баланс УВД Новосибирской области (правопредшественник Главного управления МВД России по Новосибирской области).

В последующем на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) от 06.11.2008 №1327р, от 18.03.2010 №196-р здание было закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МВД России по Новосибирской области. Здание также числится на балансе правообладателя, что подтверждается инвентарной карточкой.

Указанное здание расположено в границах 4-х земельных участков: с кадастровым номером 54:35:074460:1, с кадастровым номером 54:35:074460:30, с кадастровым номером 54:35:074460:81, с кадастровым номером 54:35:074460:129.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074460:1, 54:35:074460:30, 54:35:074460:129 являются собственностью Российской Федерации, предоставлены Главному управлению МВД России по Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, права зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 имеет площадь 206 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания промышленной площадки, расположен по адресу: <...> является собственностью ЗАО «Электросигнал», что подтверждается сведениями из ЕГРН от 17.08.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.08.2018 на данном земельном участке расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:074460:45, иных объектов не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО «Электросигнал» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 от 20.11.2012 документом - основанием для регистрации являлся договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 №347, акт приема-передачи от 31.12.2002.

Считая, что владение Российской Федерацией как собственником административным зданием одновременно предполагает владение и земельным участком под зданием, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является органом государственной власти, действующим от имени Российской Федерации в рамках полномочий установленных Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №63 от 05.03.2009г. (ред. от 17.01.2014 №8).

Согласно п.4.2. Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с п.5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеете право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2018, представленным в материалы дела, административное здание с кадастровым номером 54:35:074460:45, общей площадью 1159,5 кв.м., 1995 года постройки, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанное здание расположено в границах 4-х земельных участков: с кадастровым номером 54:35:074460:1, с кадастровым номером 54:35:074460:30, с кадастровым номером 54:35:074460:81, с кадастровым номером 54:35:074460:129.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074460:1, 54:35:074460:30, 54:35:074460:129 являются собственностью Российской Федерации, предоставлены Главному управлению МВД России по Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, права зарегистрированы в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 является собственностью ЗАО «Электросигнал», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что административное здание с кадастровым номером 54:35:074460:45 является собственностью Российской Федерации, никогда из федеральной собственности не выбывало, фактически находилось на спорном земельном участке в период приватизации спорного земельного участка, следовательно, земельный участок под указанным объектом следовал судьбе самого объекта, т.е. участок должен быть исключительно в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Единство судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, а также наличие критерия по отнесению спорного участка исключительно к федеральной собственности, в совокупности определяют, что в силу действующего земельного и гражданского законодательства, спорный земельный участок может быть только в собственности Российской Федерации.

В свою очередь, владение Российской Федерацией как собственником административным зданием одновременно предполагает владение и земельным участком под зданием, что соответствует понятию объекта недвижимого имущества, а также принципу единства судьбы здания и земельного участка под ним, предусмотренным ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок занят зданием частично, а потому не должен передаваться в собственность целиком, судом признается несостоявшимся в виду следующего.

Исходя из характеристик, содержащихся в кадастровом паспорте, спорный земельный участок является неделимым, поскольку вся его площадь меньше минимально допустимой площади земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны П-1. При этом, соблюден минимальный отступ от границ земельного участка до здания, а также максимально допустимый процент застройки, установленные требованиями градостроительного регламента.

Следовательно, требования Территориального управления обоснованно заявлены в отношение всего земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81, поскольку его раздел является недопустимым, а сам участок является неделимым.

Довод ответчика о том, что в ходе реконструкции здания с кадастровым номером 54:35:074460:45 произошел захват части спорного земельного участка, судом признается несостоявшимся в виду следующего.

Согласно Инженерно-топографическому плану от 2008 года, представленному в материалы дела, здание находится в границах 4-х земельных участков: с кадастровым номером 54:35:074460:1, с кадастровым номером 54:35:074460:30, с кадастровым номером 54:35:074460:81, с кадастровым номером 54:35:074460:129. По состоянию на 2016 год, согласно кадастровому паспорту №54/201/16-474823 от 22.09.2016, здание располагается на тех же земельных участках.

Исходя из изложенного, здание в 2009 году также располагалось в границах 4-х земельных участков: с кадастровым номером 54:35:074460:1, с кадастровым номером 54:35:074460:30, с кадастровым номером 54:35:074460:81, с кадастровым номером 54:35:074460:129.

Кроме того, право собственности и право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо уведомлений со стороны органов местного самоуправления в части не соблюдения градостроительного законодательства РФ не поступало, т.е. достоверных доказательств того, что здание стало располагаться на спорном земельном участке в результате его реконструкции, проведенной после приватизации спорного земельного участка, не имеется.

Более того, факт расположения здания на спорном земельном участке уже в 2000 году подтверждается письмом от 16.05.2000 ответчика, т.е. еще до приватизации земельного участка здание фактически располагалось в его границах.

Довод ответчика о том, что истец выбрал неверный способ защиты права, судом признается несостоятельным в виду того, что право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи участка от 24.12.2002 № 347 является действительным, судом не рассматривается в виду того, что действительность указанного договора не является предметом иска.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду возмездности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2002 № 347, судом признается несостоявшимся в виду следующего.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Об обстоятельстве расположения на приватизируемом земельном участке административного здания органов полиции ответчику было достоверно известно до заключения договора купли-продажи от 24.12.2002 №347, что подтверждается письмами ЗАО «Электросигнал» от 16.05.2000 №104/341, от 04.06.2004 №099-8/762, тем не менее, ответчик проигнорировал данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом признается несостоявшимся в виду следующего.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку, как было сказано выше, Российская Федерация не лишена владения административного здания, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, не лишена владения и самим спорным участком, то исковая давность на требования Территориального управления по настоящему делу не распространяется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81, площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: <...>

взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «Электросигнал» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Векшенков