Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А67-5533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5533/2020
г. Томск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2020 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-5533/2020

по иску Компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 304701732901391)

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель А.Н. Кашенко) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, а также 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 500 рублей судебных расходов на получение доказательств, 229,54 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель А.Н. Кашенко представила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения судебной экспертизы по делу с целью выяснения законности и обоснованности способа получения истцом доказательств и вызова свидетеля. Указала, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Суждение ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по делу с целью выяснения законности и обоснованности способа получения истцом доказательств и вызова свидетеля, судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат письменные доказательства, а также видеосъемку процесса реализации товаров, представляющие собой совокупность доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по делу, вызова и допроса свидетелей не имеется.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности способа получения истцом доказательств является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем назначение судебной экспертизы по указанному вопросу не требуется (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, ходатайства ответчика и возражений на это ходатайство, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1212958, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, что подтверждается выпиской из Международного реестра торговых знаков.

07.03.2020 и 14.03.2020 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: <...> и <...>, осуществлена реализация товаров – детских комбинезонов.

Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2020, от 14.03.2020, видеозаписями приобретения товаров, а также самими товарами.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, Компания направила предпринимателю А.Н. Кашенко претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 1212958 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра торговых знаков.

Факт реализации представленных товаров подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2020, от 14.03.2020, видеозаписями приобретения товаров, на которых отражена фактическая реализация товара, а также самими товарами.

Довод ответчика о том, что видеозапись процесса покупки является ненадлежащим доказательством, судом отклонен.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенных к материалам дела видеозаписей процесса закупки товаров судом установлено, что на ней зафиксирован процесс покупки спорных товаров, оплаты товаров, выдачи кассовых чеков.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений; у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение добросовестность истца при сборе им доказательств в обоснование допущенного нарушения исключительного права.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовались реализованные ответчиком товары. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с реализованными ответчиком товарами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 1212958, следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация определена истцом в размере 40 000 рублей. Ответчиком об уменьшении размера компенсации не заявлено.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 40 000 рублей является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарного знака, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 40 000 рублей.

С учетом извоженного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения. В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 02.06.2020 по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП. Факт направления претензии ответчику подтвержден сведениями почтовой квитанции и содержанием описи вложения в письмо. Исковое заявление в арбитражный суд истец направил 23.07.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что одновременно с претензий истец направил ответчику копию искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как по смыслу статей 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия искового заявления к производству необходимо совершение истцом действий по подаче искового заявления в арбитражный суд, а не только направление ответчику копии искового заявления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 500 рублей судебных расходов на получение доказательств, 229,54 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований Компании является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленных вещественных доказательств в размере 500 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общая стоимость товаров составила 500 рублей, что подтверждается видеозаписями процесса закупки товаров, кассовыми чеками от 07.03.2020, от 14.03.2020.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 229,54 рублей. Данные почтовые расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Несение расходов на получение сведений из ЕГРИП на бумажном носителе подтверждено платежным поручением от 02.03.2020 № 2133 и представленной истцом выпиской из ЕГРИП, выданной на бумажном носителе и заверенной регистрирующим органом (с учетом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика – предпринимателя А.Н. Кашенко.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела № А67-5533/2020 по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, а также 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 500 рублей судебных расходов на получение доказательств, 229 рублей 54 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 42 929 (сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин