Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-160290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160290/22-64-1248
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2020)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (117279, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — не явился, извещен

от ответчика — не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" о взыскании задолженности в размере 863 779 руб. 96 коп., неустойки в размере 35 805 руб. 45 коп., судебных расходов за юридические услуги в размере 17 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору №5-44/22 от 27.01.2022г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Коньково» (ответчик, заказчик) заключен Гражданско-правовой Договор №5-44/22 от 27.01.2022 на текущий ремонт и обслуживание спецтехники в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно ст. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить оказать услуги по текущему ремонту и обслуживанию спецтехники в объеме, установленном в Техническом задании (приложение к Контракту)

Цена Контракта составляет 542 992 руб. 87 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 2ена Контракта включает в себя все затраты, издержки и договору, расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 2.6.2 Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями, сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Универсального передаточного документа в электронной форме.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» передал ИП ФИО2 транспортное средство ПК-33-01 Д56 гос. номер 77<***> (далее -ТС) для выполнения ремонтных работ.

Истец оказал услуги по ремонту ТС и 03.03.2022 передал ответчику исправное ТС, что подтверждается актом об оказании услуг 0000000138 от 03.03.2022, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 03.03.2022, приемо-сдаточным актом ТС от 03.03.2022, квитанцией к заказ-наряду от 03.03.2022.

Со стороны ответчика по доверенности б/н действовал ФИО3, доверенность выдана сроком с 03.03.2022 по 31.12.2022 с правом получения транспортного средства ПК-33-01 Д56 гос. номер <***> и подписания бухгалтерских документов.

По состоянию на 03.03.2022 и.о. директора ФИО4 действовал на основании Устава ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ предоставленной информационной системой СПАРК (https://spark-interfax.ru/).

Согласно п. 2.6.5 оплата по Контракту осуществляется на основанииподписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в которомуказывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма подлежащая оплате Исполнителю по Контракту .

Согласно п. 2.6.4 Контракта средства, предусмотренные не непредвиденные работы и затраты расходуются только по согласованию с Заказчиком при предоставлении Исполнителем документов, обосновывающих указанные работы и затраты.

Согласно п. 4.6 Контракта Заказчик обязан отказаться от приема иоплаты услуг Исполнителя не предусмотренных Контрактом, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и в других случаях, установленных Контрактом и действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 863 779 руб. 96 коп.

Направленные ответчику претензии от 29.03.2022, от 25.07.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсальный передаточный документ в электронной форме на сумму цены Контракта - 542 992 руб. 87 коп. был подписан, а Контракт полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительного соглашения к Контракту об изменении цены контракта между сторонами заключалось.

Получение фронтального погрузчика, подписание ФИО3 приемо-передаточного акта выполненных работ подтверждают только факт оказания услуг по договору №5-44/22, по которым произведены оплаты.

Доказательств согласования сторонами в установленном договором порядке дополнительного объема услуг и увеличения цены договора, истцом не представлено.

Поскольку цена договора является твердой, выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования ответчика, требования истца об оплате таких работ являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оказывая услуги сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Оказание услуг без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 863 779 руб. 96 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022г. по 19.07.2022г. в размере 35 805 руб. 45 коп.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева