Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А73-363/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-363/2018
г. Хабаровск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682480, <...> Победы, 31)

о взыскании 1 727 161 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 1 665 630 рублей, неустойки в размере 48 622 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против исковых требований не возражает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком после обращения в суд, заявил об увеличении размера неустойки до 61 531 руб. 15 коп.

Частичный отказ от исковых требований и увеличение размера неустойки судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «МИК» (Подрядчик) и Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) 13.06.2017 по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол № 0122300010417000018 от 31.05.2017) был заключен муниципальный контракт № 0122300010417000018_131877 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, устройство дождевой системы жилого дома № 49 по ул. Гагарина в р.п. Охотск и капитальному ремонту жилого дома № 17 по ул. Центральная р.п. Охотск (далее - Контракт).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Контракта цена составила 1 665 630 руб. Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, без авансирования, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, на основании справок о выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий Контракта в предусмотренные пунктом 3.1 Контракта сроки Подрядчик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за август 2017 г. (КС-2) № 1 от 31.08.2017 на сумму 753 456,78 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2017 на сумму 753 456,78 руб., актами о приемке выполненных работ за август 2017 г. (КС-2) № 2 от 31.08.2017 на сумму 912 173,22 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.08.2017 на сумму 912 173,22 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком исполнены не были.

Сумма основного долга по Контракту составила 1 665 630 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части Цены Контракта.

Истцом ответчику была направлена претензия 25.11.2017 г. № 104, которая была получена 05.12.2017 г.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком задолженность была оплачена, в связи с чем истец заявил отказ от этой части исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 11.02.2018 в размере 61 531 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом начислена пеня за период с 22.09.2017 по 11.02.2018 в размере 61 531 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате является правомерным.

При этом судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,5% годовых.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 59 546 руб. 27 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 143 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга обусловлено уплатой суммы долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.

При этом судом учтено, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки, которое судом было принято.

С учетом увеличения цены иска размер государственной пошлины составляет 30 272 рубля.

Государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, государственная пошлина с отказанной суммы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом судом учтено, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина с увеличенной суммы неустойки взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» неустойку в размере 59 546 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 143 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В части требования о взыскании задолженности в размере 1 665 630 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» в доход федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова