Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-21438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21438/2019
г. Иркутск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, черд пом I К2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 4 804 338 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (далее – истец, ООО «ТЮС-Арена») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (далее – ответчик, ООО «ППМ-Иркутск») о взыскании денежных средств в размере 4 804 338 руб. 29 коп., составляющих предварительную оплату за товар по счетам № 9 от 11.04.2016 и № 113 от 05.07.2016.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в отзыве на иск требования истца оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2016/04/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю трубу и фасонные изделия в ППМ изоляции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара. Общая стоимость продукции составила 14 686 806 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.1. спецификации покупатель на основании выставленного поставщиком счета оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 2.2. спецификации покупатель на основании выставленного поставщиком счета оплачивает аванс в размере 50% от суммы счета минус 1 000 000 руб., что составляет 6 343 403 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец пояснил, что 11.04.2016 в адрес ООО «ТЮС-Арена» был выставлен счет №9 от 11.04.2016 ода об оплате поставки товара: труба, отвод, элемент неподвижной опоры, КЗС, опора Скользящая хомутовая. ООО «ТЮС-Арена» частично оплатило данный счет в размере 7 343 403 руб., что подтверждается платежным поручением №2771 от 15.06.2016 года.

05.07.2016 года в адрес ООО «ТЮС-Арена» был выставлен счет №113 от 05.07.2016 года об оплате поставки товара: труба, отвод, элемент неподвижной опоры, КЗС, опора скользящая хомутовая. ООО «ТЮС-Арена» частично оплатило данный счет в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3935 от 09.08.2016 года.

Ответчиком товар был поставлен только на сумму 3 039 064 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 0138 от 04.07.2016 года и № 0133 от 30.06.2016 года.

Обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнено, товар на оставшуюся сумму в 4 804 338 руб. 29 коп. поставлен не был.

14.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 804 338 руб. 29 коп.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая иск, ответчик указал, что истец должен был доплатить согласно пункту 2.3. спецификации 1 519 532 руб. 36 коп., однако денежные средства поступили в размере лишь 500 000 руб. В связи с неполной оплатой товара истцом поставка продукции была приостановлена. Поскольку, по мнению ответчика, обязательства по оплате истцом по договору не исполнены, поставка продукции приостановлена, а сам договор не расторгнут в установленном законом порядке, то его условия действуют и в настоящий момент.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 4.1. договора, согласно которому покупатель обязан понимать, что после получения поставщиком аванса от покупателя по подписанной спецификации поставщик производит закупку сырья и материалов для производства всего объема продукции, указанного в спецификации. В силу этого уменьшение (не выбор, отказ от части заказанной продукции) и не оплата невыбранного объема покупателем возможны только по согласованию сторон. При этом согласовании поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в размере 70% от стоимости невыбранной продукции.

Ответчик также указал, что на основании пункта 8.1. имеет право требовать плату за хранение продукции.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2.2. спецификации покупатель производит окончательный платеж за каждую отгружаемую продукцию в размере 50% от стоимости партии по готовности партии к отгрузке. При этом поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке за 2 рабочих дня до готовности путем направления уведомления по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах.

Пунктом 3.1.5. договора отдельно оговорена обязанность поставщика уведомлять покупателя о планируемой дате отгрузки в свободной форме по электронной почте на электронный адрес покупателя, указанный в реквизитах к договору, не позднее чем за три рабочих дня до даты отгрузки.

В соответствии со спецификацией срок поставки продукции в пункт назначения составляет не более 45 дней; способ поставки товара – автотранспортом до пункта назначения.

При этом пункты 4.1. и 8.1. договора, на которые ссылается ответчик как на основание требовать оплаты неустойки и платы за хранение продукции, также содержат указание на необходимость уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и о том, что покупателем должна быть произведена выборка товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 4 804 338 руб. 29 коп. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 804 338 руб. 29 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 021 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» 4 804 338 руб. 29 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 021 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова