Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А43-25972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25972/2018

Нижний Новгород 14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-431)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу " Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Сатис Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО «СРС-Моторс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 559 799,77 руб.

и встречному иску акционерного общества " Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 142 559,33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.12.2018г;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.08.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 559 706,16 руб. задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору от 01.11.2014 №2326/2/30, 153 383,76 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.03.2018, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в соответствии с которым просит взыскать 142 559,33 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в виду оплаты за поставленную тепловую энергию в несуществующее помещение- бытовка по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив заявленное требование, суд принимает к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.11.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №2326/2/30 (далее- договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети Теплосетевых организаций, а Потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с разделом 1 договора договорной (плановый) объем поставляемой тепловой энергии согласован Сторонами в Приложении №1 к договору. Перечень объектов потребителя, потребляющих тепловую энергию, величины тепловых нагрузок (мощности) по объектам указаны в Приложении № 2 к настоящему договору. Точки поставки тепловой энергии по договору устанавливаются на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей Потребителя с Теплосетевой организацией на основании Актов разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности за обслуживание) сетей или на границе с сетями лиц, не оказывающих услуг по передаче тепловой энергии, задействованными в передаче энергоресурсов потребителю (Приложение № 5).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании Акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, который потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации (пункт 2.3 приложения №3 к договору).

Согласно раздела 6 договора договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2015 и в случае более позднего подписания сторонами договора. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме. При этом потребитель обязан предоставить теплоснабжающей организации всю необходимую информацию для исполнения договора на следующий срок. При продлении срока действия настоящего договора стороны оформляют дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в договоре.

Согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 559 706,16 руб. за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом производилась поставка тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку не обеспечивался предусмотренный договором объем отпуска тепловой энергии в виду несанкционированных врезок в тепловые сети ответчика, и температура в помещениях ответчика была ниже допустимой.

Факт наличия врезок подтверждается актами от 06.02.2018г., от 07.02.23018г., представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что несанкционированные врезки осуществлены за границей эксплуатационной ответственности истца, так как врезки имели место на тепловых сетях, принадлежащих на праве собственности ответчику, в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно п.2.1.1 договора, заключенного между сторонами, теплоснабжающая организация обязуется обеспечить в течение отопительного периода подачу тепловой энергии в точки поставки на объекты потребителя в количестве и с мощностью, указанными в приложениях № 1 и № 2 договора, с обеспечением качества, соответствующего требованиям действующего законодательства и режимом потребления в соответствии с приложением № 13 и п.2.2.3 договора.

При этом потребитель по п.2.2.10 договора обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатируемых объектов теплового хозяйства: сетей, теплопотребляющих установок, оборудования, приборов учета и установленных на них пломб; содержать свои тепловые сети и теплопотребляющие установки в технически исправном состоянии в соответствии с проектом.

Следовательно, обязательства истца по поставке потребителю тепловой энергии в количестве и качестве, соответствующих условиям договора и требованиям действующего законодательства, считаются исполненными в точке поставки, указанной в договоре (Приложение № 5 к договору), тогда как врезки были выполнены после согласованной сторонами в договоре точки поставки. Таким образом, ответчиком факт поставки ресурса в точку поставки ненадлежащего качества не доказан, поскольку доказательств того, что тепловая энергия не соответствовала нормативам и ГОСТу на границе эксплуатационной ответственности истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом при расчете количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии учтено потребление от врезок иными лицами, поскольку прибор учета тепловой энергии ответчика введен в эксплуатацию 16.02.2018 (врезки демонтированы 06 и 07.02. 2018г.), а до даты его введения, в том числе и в спорный период, расчет потребления ответчика производился истцом расчетным методом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" с использованием согласованных в договоре нагрузок, определенных на основании выданных для ответчика технических условий от 2005г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствие в точках учета приборов учета.

Отсутствие прибора учета в часть спорного периода также подтверждается приложением №9 к договору, в котором в перечне приборов учета информация о наличии прибора учета отсутствует.

Довод отзыва о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества и в меньшем объеме в виду установки истцом сужающих устройств суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с "ОСТ 36-68-82. Отраслевой стандарт. Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения", утвержденным Приказом Минмонтажспецстроя СССР от 21.07.1982 N 171, режимная наладка системы централизованного теплоснабжения заключается в обеспечении расчетных температур внутри отапливаемых помещений и заданных режимов работы калориферных, водоподогревательных и различного рода технологических установок, потребляющих тепловую энергию от тепловой сети при оптимальном режиме работы системы в целом. В ходе наладки производится в том числе расчет необходимых сужающих устройств (дроссельных диафрагм и сопл элеваторов) для теплопотребителей. Результатом проведенных работ являются мероприятия по наладке водяной системы централизованного теплоснабжения.

Таким образом, указанные в акте от 06.02.2018г. сужающие устройства были установлены истцом с целью наладки системы теплопотребления, разрегулирование которой на основании жалоб потребителя установлено в совместных актах сторон.

Доказательств выполнения сужающих устройств не в пределах расчетных условий (без учета обеспечения нагрузки, подлежащей поставке для объектов ответчика по договору) ответчик в суд не предоставил. Кроме того, из актов готовности системы к работе в осенне-зимний период, следует, что в отопительном периоде 2017/2018г. размер сужающих устройств был не уменьшен, а увеличен по сравнению с размером сужающих устройств, установленных в предшествующем отопительном периоде 2016/2017г.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что установка сужающих устройств снижает количество и качество поставляемого ресурса, к тому же доводы ответчика опровергаются расчетом, представленным истцом.

Ответчик указывает на выставление истцом платы за тепловую энергию по несуществующему объекту «Бытовка» ул.Шлиссельбургская, д.29, мотивируя отсутствием у ответчика прав собственности на объекты по названному адресу.

Перечень объектов теплопотребления, согласованный сторонами в приложении №2 к Договору, включает в себя следующие объекты:

-административное здание ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления 0,1 Гкал/час);

-бытовка ул. Шлиссельбургская, д.29 (нагрузка (мощность) отопления 0,0224 Гкал/час);

-гараж ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления 0,0582 Гкал/час);

-гараж ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления отсутствует);

-модуль ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления 0,0229 Гкал/час). Общая нагрузка (мощность) отопления всех объектов ответчика по договору составляет 0,2035 Гкал/час.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что договорные отношения по снабжению тепловой энергией всех вышеназванных объектов из договора теплоснабжения №2326/2/30 от 01.11.2014г. возникли и существуют у ответчика с 27.02.1998.

27.02.1998 между ОАО «АСПО-1» и МУП «Теплоэнерго» заключен договор № 5078 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, список объектов к которому (приложение № 1) включает в себя:

-административное здание ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка отопления 0,1 Гкал/час);

-бытовка ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка отопления 0,0224 Гкал/час);

-гараж ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка отопления 0,0582 Гкал/час);

-гараж ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка отопления 0,0116 Гкал/час);

-модуль ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка отопления 0,0229 Гкал/час). Общая нагрузка отопления составила 0,2151 Гкал/час.

01.01.2005 был заключен договор № 2326\2\1 купли-продажи тепловой энергии между ОАО «АСПО-1» и ООО «Волгаэнергосбыт». В соответствии с приложением №2 к данному договору перечень объектов теплопотребления, согласованный сторонами, включает в себя:

-административное здание ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления 0,1 Гкал/час);

-бытовка ул. Шлиссельбургская, д.29 (нагрузка (мощность) отопления 0,0224 Гкал/час);

-гараж ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления 0,0582 Гкал/час);

-гараж ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления отсутствует);

-модуль ул. Шлиссельбургская, д.28 (нагрузка (мощность) отопления 0,0229 Гкал/час). Общая нагрузка (мощность) отопления составляет 0,2035 Гкал/час.

Таким образом, ответчик длительное время заказывал поставку тепловой энергии на "бытовку" (с нагрузкой отопления 0,0224 Гкал/час), путем её включения в перечень объектов потребления тепловой энергии по заключаемым договорам теплоснабжения наряду с другими своими объектами, изменяя только заявляемый адрес в части номера дома спорного объекта, и исполнял вышеперечисленные договоры, оплачивая за потребляемую "бытовкой" тепловую энергию.

Из пояснений сторон, следует, что на объекте "бытовка" табличка с адресом отсутствует. Доказательств присвоения в установленном порядке адреса "бытовке" в суд не предоставлено. Право собственности ответчика зарегистрировано согласно выпискам из ЕГРП на сооружения коммунального хозяйства на основании плана приватизации от 10.12.1992г., при этом в указанных документах названия объектов, принадлежащих ответчику, не совпадают с наименованиями объектов теплопотребления, перечисленных в вышепоименованных договорах теплоснабжения.

Ответчик не отрицает поставки истцом в спорный период теплоносителя на объект гараж по ул. Шлиссельбургская, д.28, который согласно приложения № 5 к договору отображен как, имеющий двойное наименование (предназначение), а именно: "гараж- мастерские".

Из пояснений представителя истца следует, что под объектом поставки тепловой энергии по договору "бытовка" им подразумевается именно поставка тепловой энергии на объект "гараж- мастерские", нагрузка по которому была рассчитана отдельно (и указана отдельно в договоре) по помещениям, используемым в качестве гаража, и помещениям, используемым в качестве мастерских (бытовки), отделенных друг от друга перегородками. При этом общий объем нагрузки (мощности) по всем перечисленным в приложении № 2 к договору объектам (включая "бытовку") полностью соответствует тепловой нагрузке (0,2035 Гкал/час), установленной для ответчика согласно технических условий на проектирование теплоснабжения объекта от 2005г.

Указанный объем нагрузки в целом на объекты по адресу: <...> (производственные и часть административного здания) подтвержден также техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии ответчика и проектной документацией на узел учета системы отопления, выполненной ООО "Интелприбор НН" в 2017г. по заказу ответчика.

Запрета определения нагрузки по отдельным помещениям одного здания в действовавших в период первоначального установления тепловых нагрузок на объекты ответчика нормативных актах не содержалось. Указание в договоре нагрузки не на объект в целом (гараж- мастерские"), а на отдельные его помещения, также не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав сторон.

Кроме того, ответчиком без возражений были подписаны акты от 21.12.2017г., от 06.04.2018г., в которых спорный объект теплопотребления назван "гараж совместно с бытовками", что подтверждает различные наименования сторонами одного и того же объекта теплопотребления по договору, имеющего двойное предназначение (гараж-мастерские он же гараж-бытовка), и находящегося в собственности ответчика.

Изменения нагрузки в порядке, предусмотренном Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", сторонами по договору не производилось.

Доводы ответчика о выставлении истцом к оплате потерь тепловой энергии были учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 383,76 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.03.2018 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с января 2016 года по январь 2018 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение в силу ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Расчет пени судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

В виду того, что ответчиком не доказан факт выставления платы за несуществующий объект, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 17 262 руб., остальная часть расходов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества " Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 559 706,16 руб. долга, 153 383,76 руб. пени, 17 262 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 221 руб., оплаченную по платежному поручению № 5969 от 30.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова