Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А07-37578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37578/2019
г. Уфа
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий МУП «Центр недвижимости» г.Уфы ФИО3

о взыскании 8 606 399руб.99коп. (по последним уточнениям),

без участия сторон и третьих лиц,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 606 399руб.99коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 744 522 руб. неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд, учитывая, что стороны ходатайств о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учетом высказанных сторонами позиций.

Изучив и оценив представленные доказательства, отзывы и пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - «Застройщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Петротек Менеджмент» (далее - «Участник») был заключен договор участия в долевом строительстве №2/БВ/ВПП/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора долевого строительства, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику объект долевого строительства (встроенное помещение - офис № 1 В (Один В), расположенного на первом этаже, общей проектной площадью 234,4 (двести тридцать четыре целых четыре десятых) кв. м, в объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (в дальнейшем по тексту настоящего искового заявления именуемый также «Объект»), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Условия вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора (общей суммы финансирования) исполнены ООО «Петротек Менеджмент» в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной МУП «Центр-недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 апреля 2016 года.

16 мая 2018 года между ООО «Петротек Менеджмент» (далее - «Цедент») и ФИО2 (далее - «Цессионарий») был заключен Договор № 2-1В/ВПП/ПМ/ГЦН уступки прав требований по договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора уступки прав требований, Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности с МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, именуемого в дальнейшем Застройщик, в виде встроенного помещения - офиса № 1 В (Один В), расположенного на первом этаже, общей проектной площадью 234,4 (двести тридцать четыре целых четыре десятых) кв. м, в Объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советско?1 районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. *

Полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек и уплачивается в соответствии с разделом 2 настоящего Договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит, расчёты между Сторонами производятся в валюте Российской Федерации (пункт 2.2. договора № 2-1 В/ВПП/ПМ/ГЦН уступки прав требований от 16 мая 2018 года).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора уступки прав требований, Цессионарий обязуется принять все права и обязанности по Договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года, заключенного с МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Во исполнение условий вышеупомянутого договора уступки прав требований ФИО2 оплатила полную стоимость уступки прав требования, в размере 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой, выданной ООО «Петротек Менеджмент» 18 июня 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10 декабря 2016 года (пункт 4.1.5 договора № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года).

В случае если строительство (создание дома) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Объекта оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 4.1.6 договора № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года).

01 марта 2016 года ООО «Петротек Менеджмент» и МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года, в котором согласовали срок передачи объекта Участнику не позднее 31 декабря 2017 года.

25 марта 2019 года МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение на ввод объекта - «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу Бульвар Ибрагимова 34.

Однако, до настоящего времени Застройщик свою обязанность по передаче Объекта Истцу не исполнил.

Ответчиком в адрес Истца были направлены два уведомления от 18 и 19 июня 2019 года № 208 и № 211 соответственно, в уведомлении № 208 от 18 июня 2019 года Ответчик уведомляет Истца о завершении строительства и предлагает приступить к приемке Объекта, а в уведомлении № 211 от 19 июня 2019 года сообщает об увеличении фактической общей площади Объекта, о необходимости осуществить доплату стоимости Объекта и заключении дополнительного соглашения к Договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года.

В ходе предварительного осмотра Объекта 26 июня 2019 года были выявлены несоответствия Объекта условиям Договора № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года, которые заключаются, в том числе в следующем.

Стены имеют неровность поверхности от 7-65 мм и более. При выравнивании стен площадь помещения изменится в меньшую сторону.

Кроме того, планировка фактически передаваемого помещения не соответствует планировке, согласованной сторонами в договоре № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему (фактически отсутствуют стены-перегородки комнат примерочных), что в свою очередь влияет на общую площадь помещения. После устранения данного недостатка объекта его площадь также изменится в меньшую сторону.

После устранения вышеуказанных недостатков площадь Объекта будет соответствовать площади, изначально указанной в Договоре № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте несоответствия - смотровом листе (претензии) от 26 июня 2019 года и направлены Истцом в адрес Ответчика и были получены Ответчиком 04 июля 2019 года.

В ответ на вышеупомянутое уведомление № 211 от 19 июня 2019 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истцом сообщается о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года, невозможности осуществления доплаты так как недостатки Объекта, выявленные в ходе осмотра, не позволяют осуществить точное измерения площади Объекта, а также изложены соответствующие требования об устранении вышеуказанных недостатков, приведении Объекта в соответствие с Договором № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года, а также о предоставлении акта-приема передачи Объекта, однако, до настоящего момента времени, вышеуказанные требования не были удовлетворены Ответчиком.

Кроме того, истец обратился с просьбой выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта (претензия от 07 июня 2019 года).

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями на основании следующего.

Истцом при подаче искового заявления были неправильно рассчитаны суммы неустойки, а именно истцом был произведен расчет исходя из стоимости нежилого помещения, определенной в договоре уступки права требования №2-1В/ВПП/ПМ/ГЦН от 16.01.2018 г. а именно 16 000 000,0 рублей. Такое требование незаконно, в связи с тем что обязательства по передаче помещения возникли из Договора №2/БВ/ВПП/2015 от 13.03.2015 г. заключенным между ООО «Петротек Менеджмент» и ответчиком, и стоимость помещения согласно указанного договора определяется исходя из стоимости 50 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно Договора долевого участия нежилое помещение, право требования которого перешло к истцу составляет 234,4 кв.м (проектная площадь квартиры) х 50 ООО рублей (стоимость 1 квадратного метра согласно Договора долевого участия) = 11 720 ООО рублей.

Значит, что представленный истцом требуемый размер неустойки завышен, и рассчитан неверно.

Ответчик считает что период рассчитанной истцом неустойки неверный, поскольку истец имеет право требования неустойки начиная только с 01.01.2018 года, а не с 11.09.2016 года как рассчитано в исковом заявлении, поскольку именно с этой даты имеет место быть просрочка передачи объекта долевого строительства.

Кроме того по заявлению ответчика, применяемая истцом в исковом заявлении норма (ст.6 ч.2 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") не может применятся к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания неустойки в двойном размере, поскольку законодателем определены принципы ее применения при установлении размера с учетом определения субъектного состава и целей использования помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у участника долевого строительства права требования уплаты неустойки на основании следующего.

Правоотношения сторон из договора долевого участия в строительстве регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, действовавшей в момент заключения сторонами договора) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что обязательства в части оплаты цены договора (общей суммы финансирования) исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной МУП «Центр»-недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 13.03.2015 застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 10.12.2016 (до 31.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016.)

Разрешением от 25.03.2019 Администрацией ГО г. Уфа РБ объект введен в эксплуатацию.

Свое обязательство по передаче Истцу объекта долевого строительства Ответчик исполнил лишь 27 августа 2019 года, то есть нарушил установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10.2 договора от 13.03.2015 также предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.01.2018 по 26.08.2019 составил 1 744 522 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Возражения ответчика относительно методики начисления истцом неустойки судом отклоняются, ввиду уточнения истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13 марта 2015 года, Ответчик обязался передать Объект не позднее 31 декабря 2017 года.

Свое обязательство по передаче Истцу объекта долевого строительства Ответчик исполнил лишь 27 августа 2019 года.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на 31.12.2017 объект долевого строительства не был передан, то у ответчика возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором предусмотрена и истцом исчислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и письменных пояснениях, правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда, изложенные в настоящем решении, не опровергают.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 744 522 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 744 522 руб. сумму неустойки, 30 445 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 8 176 руб. сумму излишне оплаченной по чек ордеру (номер операции 725) от 02.09.2019 г. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева