Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-144878/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-144878/24-143-1027
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Техно-Транс» (ИНН <***>)

к ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>)

о взыскании 2.617.163руб.71 коп.,


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Транс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АльмакорГруп» о взыскании 2.582.812 руб. 31 коп. задолженности, 34.351руб. 40 коп. неустойки по договору №МГ/1309/2023 от 14.09.2023.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.09.2024г. в 16 час. 50 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2023 между ООО «АльмакорГруп» (подрядчик) и ООО «Техно-Транс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №МГ/1309/2023, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской на дорожное покрытие на строительном объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск).

Предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актаом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2023.

Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств принятых по договору образовалась задолженность в размере 2.582.812 руб.  31 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.582.812 руб.  31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.351руб. 40 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3. договора субподрядчик произвел начисление неустойки в размере 0,01 % от стоимости задолженности.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства или как просит истец до даты вынесения судебного акта.

Требования о последующем начислении и взыскании неустойки, начиная с 02.05.2024  по 11.09.2024г. обоснованные.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техно-Транс» (ИНН <***>) 2.582.812 руб. 31 коп. задолженности, 34.351руб. 40 коп. пени, пени начисленные на сумму  задолженности в размере 2 582 812руб. 31коп. за период с 02.05.2024г. по 11.09.2024г. из расчета  0,01% за каждый  день просрочки и 36.086руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                        О.С. Гедрайтис