Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А28-18113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18113/2018
г. Киров
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613012, <...>)

о взыскании 335 790 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 №1620;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.12.2018 № 70300-05-083-871 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино» (далее - ответчик) о взыскании 335 790 рублей 17 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июле-декабре 2016 года, январе, июне-декабре 2017 года, январе-августе 2018 года, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июле-декабре 2016 года, январе, июне-декабре 2017 года, январе-августе 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайство от 19.02.2019, от 25.07.2019). Ходатайством от 25.07.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 324 221 рубль 58 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неподписанный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения, а также на необоснованный расчет задолженности.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 412368, однако до настоящего времени договор не подписан.

В спорный период истец поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела). Ответчиком данный факт не оспорен.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлены решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017, от 29.12.2017 № 48/13- ээ-2018.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2017 № 70301-02-00079 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. Факт управления многоквартирными жилыми домами подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения домов, по которым предъявлено потребление электрической энергии, в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Доказательств иного суду не представлено.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, качество и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно объема поставленной электрической энергии, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Определениями от 27.12.2018, от 06.03.2019, от 03.04.2019 суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы исковых требований, однако требования суда ответчиком не исполнены, подробного контррасчета с приложением подтверждающих документов суду не представлено. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 9381 рубль 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 335 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Кстинино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613012, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513) 324 221 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 58 копеек задолженности, а также 9381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова