Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-18876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18876/24
12 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Профит-лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-лига» (далее – истец, ООО «Профит-лига») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2024 №ПЛ000002919 в размере 18 485,42 руб., неустойки в размере 4 301,36 руб. за период с 16.01.2024 по 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профит-лига» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2024 №ПЛ000002919 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (автомобильные запчасти, расходные материалы, автохимия и пр.) наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в универсальных передаточных документах (далее «УПД») на каждую партию товара. Общая сумма поставки по настоящему договору не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ассортимент, комплектность, цена, количество товара, сроки поставки определяется сторонами на основании заказа покупателя (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующих универсальных передаточных документах на условиях: в течение 1 (одного) банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар стоимостью 36 960,96 руб. по счету-фактуре от 13.01.2024 №58402/10, стоимостью 12 324,46 руб. по счету-фактуре от 13.01.2024 №60899/10.

Поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 485,42 руб.

28.02.2024 ИП ФИО1 вручена претензия от 26.02.2024 №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия от 26.02.2024 №1 оставлена ИП ФИО1 без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент утверждения мирового соглашения индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 08.12.2024.

Вместе с тем, суд руководствуется положениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление принято к производству 04.06.2024, то есть до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт поставки товара на сумму 18 485,42 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 18 485,42 руб. в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.


Истец просит взыскать неустойку в размере 4 301,36 руб. за период с 16.01.2024 по 27.05.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 приложения №1 к договору стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае если товар не будет оплачен в предусмотренный договором срок, поставщик имеет право по своему усмотрению приостановить дальнейшие или уже согласованные поставки товара и/или потребовать пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной партии товара и/или возврата неоплаченного товара.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 13.01.2024 №ПЛ000002919 в размере 18 485,42 руб., неустойку в размере 4 301,36 руб. за период с 16.01.2024 по 27.05.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 24 759,78 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова