Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-32575/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2017 года Дело № А50-32575/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 141», место нахождения: 614066, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 79 184 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 701 от 10.11.2017, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, выписка из протокола от 04.05.2016, предъявлен паспорт (до перерыва).

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 141», о взыскании 1 079 426 руб. 54 коп., из них 1 013 534 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по июнь 2017 года, 65 891 руб. 82 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 79 184 руб. 43 коп. пени, сумма задолженности за спорный период ответчиком оплачена.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 78 978 руб. 37 коп., просит объявить перерыв в судебном заседании для проверки расчетов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 12 час. 30 мин. для проверки расчетов пени.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2017 в 12 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили пояснения по контррасчету пеней, указал, что расчет ответчика является неверным, поскольку при расчете за май 2017 года ответчиком не учтено 24 число месяца, период просрочки составляет 65 дней, а не 64 дня. Также в расчете неверно указана сумма оплаты, поступившая 20.09.2017, следовало указать 153 102 руб. 56 коп., в расчете ответчика указано 153 102 руб. 52 коп. При расчете пеней за июнь 2017 года указан период просрочки 49 дней (по расчету истца 37 дней), при этом сумма неустойки рассчитана меньше, чем за 49 дней, из периода просрочки так же исключен 1 день. Настаивает на требовании о взыскании пени в размере 79 184 руб. 43 коп.

Ответчик пояснений в обоснование контррасчета не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор № 342 от 01.10.2007, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика (потребителя) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации. Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2017 года на объект ответчика (<...>) подавалась тепловая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за спорный период составляла 1 013 534 руб. 72 коп.

Задолженность за спорный период ответчиком оплачена.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 79 184 руб. 43 коп. за период с 22.03.2017 по 24.11.2017.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика не подтвержден, содержит ошибки.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке ресурса суду не представлено.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно часть задолженности (324 715 руб. 76 коп.) ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 324 715 руб. 76 коп. и неустойки 79 184 руб. 43 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 078 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 12 716 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 141» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 79 184 руб. 43 коп. (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 43 коп.) пени, а также 11 078 руб. (Одиннадцать тысяч семьдесят восемь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 716 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 21529 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова