Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А60-43587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43587/2021
29 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимости – Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 29287 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022 №7, предъявлен паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ ГРУПП": ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2021 №29/21, предъявлен паспорт.

от акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимости – Урал": ФИО5, представитель по доверенности №46 от 24.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ ГРУПП", акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимости – Урал" убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в сумме 29287 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ООО УК «Лайф Групп», АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимости – Урал» против удовлетворения требований возражают, ссылаясь на недоказанность вины каждого из соответчика. В материалы дела представлены отзывы.

Определением суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин промочки нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каковы причины промочки нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>, произошедшие 12.02.2019 и июле 2020 года?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2022 допрошен эксперт по поступившему экспертному заключению. Пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом от 21.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 117,1 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.02.2017 (собственность 66:41:0609018:397-66/001/2017-2).

Указанное нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи №4778/0316-730100 от 15.12.2016 у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

АО "Стройкомплект" выступало застройщиком объекта, о чем свидетельствует выданное последнему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 №RU 66302000-5199-2015.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ ГРУПП".

Между ИП ФИО2 и ООО УК «Лайф Групп» заключен договор №б/н от 16.06.2016 на предоставление жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущество общего пользования.

11 февраля 2019 года произошел залив нежилого помещения, о чем 12 февраля управляющей компанией ООО УК «Лайф Групп» составлен Акт обследования. Настоящим актом установлено, что промочка образовалась в результате деформации конструкции, что повлияло на гидроизоляцию мягкой кровли над нежилым помещением.

14 февраля 2019 года истцом в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» было направлено заявление с требованием устранения недостатков в помещении и восстановления ремонта.

В ответ на данное заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» направило письмо в адрес истца, с информацией о том, дефекты в виде отслоения краевой рейки кровли в примыкании к фасаду устранены 28.06.2019г. Ремонтные работы по внутренней отделке помещения будут выполнены в срок до 10.08.2019г.

В июле 2019 года работы были выполнены, о чем составлен Акт от июля 2019 года на выполненные работы.

В июле 2020 года произошел повторный залив указанного нежилого помещения, о чем 07 августа 2020 года составлен Акт обследования.

Актом обследования от 07.08.2020 установлено, что во внутреннюю часть офисного помещения попадает дождевая вода, протекающая под декоративным слоем облицовки и козырька стены здания над верхним проемом окна. Комиссия пришла к выводу, что необходимо восстановить гидроизоляционные свойства кровли офисной части в местах примыканий.

15 июля 2020 года и 18 ноября 2020 года в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» истцом снова были направлены заявления об устранении дефектов и восстановлении ремонта в офисном помещении.

В ответ на данные претензии 20.11.2020 от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» направил письмо №526 от 20.11.2020 с разъяснениями о причинах подтопления нежилого помещения с кровли, в котором указано, что эксплуатирующей компанией не производятся сезонные мероприятия на кровле по удалению снега и наледи с кровли и водоотводных воронках, а также собственниками установлены бытовые кондиционеры, при установке которых нарушена целостность коврового покрытия.

В связи с тем, что ответчик отказался провести восстановительный ремонт, 24 мая 2021 года при участии истца, представителей ООО УК «Лайф Групп» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представителя ООО «Центр судебной экспертизы» было проведено совместное обследование, о чем составлен Акт осмотра №1 от 24.05.2021.

На сновании данного акта было составлено Заключение специалиста №2405210411 от 27.05.2021.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: Екатеринбург, ул. Латвийская, д.54. нежилого помещения составляет 29 287 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей).

07 июня 2021 года в адрес ответчиком были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В письме от 07.07.2021 №103-440/1 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» указывает на то, что в ходе комиссионных обследований выявлено что ООО УК «Лайф Групп» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего происходит затопление нежилых помещений.

Полагая, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО УК «Лайф Групп» должны понести солидарную ответственность за причиненные в результате затопления убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены. А именно, факт затопления помещения истца подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 12.02.2019, от 07.08.2020.

Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта истцом был заключен договор №2405210411 от 24 мая 2021 года с ООО «Центр судебной экспертизы» на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста №2405210411 от 27.05.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу <...> составляет 29287 рублей 00 копеек (стоимость определена на 24.05.2021). При этом осмотр помещения при подготовке заключения проводился совместно истцом и ответчиками, что подтверждается актом осмотра №1 от 24.05.2021.

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, признано судом надлежащим доказательством размера убытков, возникших в результате затопления помещения истца.

Определением суда от 14.12.2021 по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о причине затопления принадлежащего истцу помещения. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы причины промочки нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>, произошедшие 12.02.2019 и июле 2020 года?

Согласно экспертному заключению №15э-22 от 15.04.2022, выполненному экспертом ФИО6, причиной появления промочек в нежилом помещений №5 в феврале 2019 года и в июле 2020 года является неспособность водоотвода отвести воду с участка кровли при повышенном объеме выпадающих осадков. Монтаж кровельного покрытия и водоотводных труб, в парапете здания, выполняла организация застройщика и она же выполнила гарантийный ремонт протекающих участков кровли. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что отверстие ливнетока уменьшено (труба снаружи парапета имеет диаметр 100 мм, входное отверстие уменьшено до 60 мм за счет гидроизоляции), то есть ливнесток не справлялся с отводом дождевой воды и часть воды задерживалась на кровле, что приводило к затоплению спорного помещения.

Таким образом, экспертным заключением установлена вина застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в затоплении спорного помещения, принадлежащего истцу.

Довод АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о возможном внесении управляющей компанией изменений в технические характеристики объекта недвижимости, в том числе изменение диаметра водосточной трубы, судом отклонен как не подтвержденный документально.

Утверждение АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о том, что на момент передачи здания недостатки отсутствовали, не принимается во внимание.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего проведения строительно-монтажных работ, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением. В связи с этим истец не должен доказывать наличие недостатков при передаче спорного нежилого помещения.

При этом в представленной в материалы дела проектной документации указан диаметр водосточной трубы 100 мм, фактически же диаметр уменьшен до 60 мм, что является недопустимым, и подтверждается экспертным заключением.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Экспертное заключение, подписанное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заверено подписью руководителя и печатью экспертного учреждения, оформлено надлежащим образом и представлено суду в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Каких-либо противоречий, неясностей в представленном экспертном заключении судом не установлено.

При этом ссылка ответчика на необоснованный расчет диаметра трубы, произведенный экспертом, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении приведен подробный расчет диаметра трубы в зависимости от площади сбора воды. Контррасчет или обоснованные возражения со ссылками на соответствующие нормативные акты, предусматривающие иную методику определения необходимого диаметра водосточной трубы, ответчиком не представлены.

Ссылка АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» на ненадлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома также признается судом несостоятельной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения ООО УК «Лайф Групп» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела не имеется. Представленные акты обследования составлены в иной период, отличный от периода затопления.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО6 факт надлежащей уборки снега, наледи и т.д. не повлиял бы на факт затопления спорного нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что затопление помещения возникло по причине ненадлежащей установки системы кондиционирования также не подтвержден соответствующими доказательствами и был опровергнут экспертом ФИО6 в ходе его допроса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление спорного нежилого помещения возникло в результате ненадлежащих строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, то есть АО «ЛСР. Недвижимость – Урал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в причинении вреда истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что требования истца к ООО УК Лайф Групп являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда имуществу неправомерными действиями (бездействием) управляющей компании.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственным причинителем вреда в силу вышеизложенного является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» суд не усматривает оснований для солидарного взыскания убытков.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленныйм истцом расчетом, так как отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит противоречий, не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в размере 29287 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ООО УК Лайф групп" суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме по отношению к ответчику АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор от 28.05.2021, заключенный между истцом и ООО «Центр судебной экспертизы» (исполнитель), согласно которому стоимость работ по определению стоимости восстановления спорного помещения составила 7000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2021.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено.

Учитывая, что указанное заключение специалиста было положено судом в основу решения суда при определении размера убытков, заявленные расходы являются обоснованными, соразмерными, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урала» подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд возлагает судебные расходы на оплату экспертизы на ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал».

Учитывая, что истцом были внесены денежные средства на депозит суда в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор №15/07 от 15.07.2021, чек от 24.08.2021 на сумму 15000 рублей, дополнительное соглашение №1 от 24.06.2022, платежное поручение №159 от 15.08.2022 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем подтвержден документально.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к ООО УК Лайф групп" отказать.

Исковые требования к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) причинённые в результате затопления нежилого помещения убытки в размере 29 287 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

2. Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в адрес экспертного учреждения ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

3. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК Лайф групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина