Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-28577/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28577/20-23-184
10 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ОТИС ЛИФТ»

к ООО УК «МЕГАПОЛИС»

о взыскании задолженности по договору № В7ОРР-004910 от 01.09.2010 в размере 332 050 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с условиями договора услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 года, включительно, пени за период по 21.03.2020 в размере 273 056 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТИС ЛИФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № В7ОРР-004910 от 01.09.2010 в размере 332 050 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с условиями договора услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 года, включительно, пени за период по 21.03.2020 в размере 273 056 руб. 25 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передаче дела № А40-28577/20-23-184 на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), представленной истцом в порядке п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче настоящего искового заявления, местом нахождения ответчика является: город Ижевск.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленных требований истцом указано ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных по договору № В7ОРР-004910 от 01.09.2010.

В соответствии с п. 12.1 договора, в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая вопрос подсудности спора суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом не установлено принятия к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, оснований удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № В7ОРР-004910 от 01.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ и услуг на каждую единицу лифтов указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора увеличение стоимости зафиксировано путем подписания сторонами дополнительных соглашений, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 года, включительно, подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами в течение пяти банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг.

Счета получены ответчиком сопроводительными письмами, копии которых с отметками о получении представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом за указанный период в соответствии с представленными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 050 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных за указанный период в соответствии с представленными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 332 050 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанными актами, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.4 договора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер неустойки (пени) за период по 21.03.2020 составил 273 056 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 273 056 руб. 25 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 37, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передаче дела № А40-28577/20-23-184 на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, 426068, <...>) в пользу ООО «ОТИС ЛИФТ» (ОГРН <***>, 105118, <...>) задолженность в размере 605 106 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга в размере 332 050 руб., пени в размере 273 056 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 102 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин