Решение от 31 января 2019 г. по делу № А31-14818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14818/2018
г. Кострома
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен

31 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Костромы Костромской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение от 16.05.2018 № 241549;

установил:

Заместитель прокурора города Костромы Костромской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Костромы на основании обращения ФИО4 24.10.2018 с привлечением сотрудником ОИАЗ УМВД по г. Костроме проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего охрану объектов интеллектуальной собственности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего розничную продажу товаров легкой промышленности и обуви в магазине «Семья» ТЦ «МегаМир», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», имеющих признаки подделки под оригинальную продукцию «NIKE» (контрафактности), а именно: кроссовок общим количеством 5 пар:

- кроссовки темно-синего цвета, по бокам и заднике имеется надпись красного цвета латинскими буквами «NIKE» и логотип в виде галки. На подошве имеется вставка красного цвета с надписью «NIKE». На внутренней стельке имеется надпись латинскими буквами «NIKE» и логотип в виде галки. Количество 3 пары по цене 690 рублей за пару;

- кроссовки голубого цвета, на заднике имеется вставка красного цвета в виде галки и надпись латинскими буквами «NIKE». На язычке имеется вшивной ярлык с логотипом в виде галки и «NIKE». По бокам имеется вставка темно-синего цвета в виде галки. Количество 2 пары по цене 525 рублей за пару.

Общая стоимость вышеуказанного товара составляет 3120 рублей.

Лицензионное соглашение на право использования товарного знака «NIKE» предлагаемых к продаже изделий, маркированных данным товарным, знаком, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовало. Продукция, маркированная товарными знаками «NIKE», в ходе осмотра территории, в количестве 5 единиц на общую сумму 3120 рублей была изъята сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Костроме по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2018 и помещены на хранение в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

По данным правообладателя исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» №№ 140352, 233151, 65094, 342440, 140353 принадлежат компании «Найк ФИО5.», которая никаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Для установления всех обстоятельств по делу об административном правонарушении у представителя правообладателя на территории Российской Федерации товарного знака «NIKE» 29.10.2018 истребованы необходимые сведения относительно права на использование ИП ФИО2 товарных знаков правообладателя, и наличия признаков контрафактности изъятой продукции.

Из ответа представителя правообладателя представителя правообладателя товарных знаков «Найк» ФИО6 от 19.11.2018 следует, что обнаруженные и изъятые у ИП ФИО2. товары содержат товарные знаки №140352, 233151, 65094, 342440, 140353 и являются контрафактными по следующим признакам: присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк», отсутствует оригинальная упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо поэлитиленовый пакет для текстильных изделий с UPC стикером.

Старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО7 составлен отношении предпринимателя ФИО2 протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2018.

Заместителем прокурора города Костромы советником юстиции ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 постановлением от 29 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении.

С заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности Прокуратура города Костромы обратилась в суд.

ФИО2 представил отзыв, считает, что не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, в связи неверным указанием места совершения правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан товар, содержащий товарный знак «Найк», который фактически не изымался и экспертиза товара не проводилась. Считает, что заключение правообладателя товарного знака не может являться надлежащим доказательством контрафактности товара.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из единообразия сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут являться заключения экспертов, патентных поверенных, обладающих специальными познаниями в сфере использования товарных знаков и заключения судебно-технической экспертизы в отношении товаров об их отличии от оригинальных, производимых правообладателем.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.10.2018 в павильоне 252 ТЦ «МегаМир», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществлялась розничная торговля ИП ФИО2, прокуратурой г. Костромы совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Костроме был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», имеющих признаки контрафактности. К продаже были предложены изделия (обувь), маркированные товарными знаками «NIKE», а именно: кроссовки количеством 5 пар на общую сумму 3120 рублей.

Из ответа правообладателя «Найк» от 19.11.2018 № 4826 следует, что данная продукция имеет признаки контрафактности в связи со следующим:

- присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»;

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо поэлитиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, поскольку, предлагая к продаже товар, имеющий на себе нанесенные товарные знаки, принадлежащие компании «NIKE», предприниматель не проявил должную осмотрительность, не убедился в оригинальности предложенного к продаже товара.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи неверным указанием места совершения правонарушения, отклонятся судом как несостоятельный на основании следующего.

В Акте проверки от 11.10.2018, , Протоколе осмотра от 11.10.2018, Протоколе изъятия вещей и документов от 11.10.2018, Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2018, Постановлении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 в качестве места совершения правонарушения указан: <...>, ТЦ «МегаМир», что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заявлении от 21.11.2018 № 7-26-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 составителем допущена ошибка в указании адреса: вместо 2 Волжская, д. 8, указано: 25 Волжская, д. 8. 21.01.2019 в материалы дела от Прокуратуры города Костромы поступило ходатайство с просьбой считать данную опечатку технической ошибкой, адресом совершения административного правонарушения просит считать «гипермаркет «Семья» ТЦ «МегаМир», <...>».

Довод о том, что в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих контрафактность предложенного им к продаже товара, так как экспертиза товара не проводилась, а заключение правообладателя товарного знака не может являться надлежащим доказательством контрафактности товара, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, отсутствует. Фотоосмотр изъятых у предпринимателя товаров свидетельствует о том, что имеется сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите. На наличие указанного сходства указывают следующие признаки: внешняя форма, смысловое значение, вид и характер изображений товарного знака. Изображения, нанесенные на реализуемый ответчиком товар, способны повлиять на общее восприятие товара в целом (в том числе общее впечатление потребителя (восприятие не отдельных элементов, а товарного знака в целом)) и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и его потребительских свойств. Из характеристик изъятого товара, а также из цены реализуемого предпринимателем товара усматривается, что спорные товары имеют очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих оригинальность предложенной им к продаже продукции.

Факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, 10.09.2018 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

Следовательно, замена судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение возможна.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в виде конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения не применяется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, изъятая у предпринимателя продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из оборота и передаче на уничтожение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Алихановича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предметы, находящиеся в незаконном обороте и изъятые у ФИО2 по протоколу осмотра от 11.10.2018 – 5 пар кроссовок, маркированных товарным знаком «NIKE», изъять и передать на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов