Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-36344/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2018 г.

Дело № А12-36344/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2018

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – ГКУЗ «ВОСДР», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании недействительным решения № 463 от 24.08.2018 о привлечении к ответственности.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (далее – УПФР в Центральном районе г.Волгограда, Управление) заявленные требования не признало, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за апрель 2018 г. должны быть представлены не позднее 15-го мая 2018 г.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ГКУЗ «ВОСДР» направило в УПФР в Центральном районе г.Волгограда форму СЗВ-М за апрель 2018 г. 15 мая 2018 года, однако документ не был принят Управлением из-за ошибки, содержащейся в нем: неправильно был указан отчетный период – вместо апреля (04) указан март (03).

16 мая 2018 года ГКУЗ «ВОСДР» направило в УПФР в Центральном районе г.Волгограда форму СЗВ-М за апрель 2018 г. в отношении 505 работников с исправлением недостатков, документ был принят Управлением.

При этом форма была обозначена как «исхд», то есть как первичная, а не уточненная.

Решением Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда № 463 от 24.08.2018 ГКУЗ «ВОСДР» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 252 500 рублей.

Суд считает правомерной позицию ответчика о том, что форма СЗВ-М за апрель 2018 г. была представлена заявителем с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ – 16 мая 2018 года.

Доводы заявителя о своевременном представлении им формы СЗВ-М за апрель 2018 г. суд считает необоснованными, поскольку документ, представленный 15 мая 2018 года, Управлением не принят.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Назначенный штраф в размере 252 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа подлежал снижению не менее, чем в два раза.

Учитывая, что форма СЗВ-М за апрель 2018 г. была направлена первоначально ГКУЗ «ВОСДР» в УПФР в Центральном районе г.Волгограда 15 мая 2018 года и содержала формальные недостатки, просрочка предоставления сведений, принятых Управлением, составила 1 день, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание статус учреждения и его социально значимую деятельность, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере 247 500 рублей.

Штраф в размере 5 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ГКУЗ «ВОСДР» правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

Оснований для признания решения управления недействительным в части назначения штрафа в размере 5000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда № 463 от 24.08.2018 о привлечении государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 247 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова