Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-26709/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» декабря 2019 года

Дело № А50-26709/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ПРИКАМЬЕ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, 123100, г. Москва, а/я, 38)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ПРИКАМЬЕ» (далее – общество КП «ПРИКАМЬЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее – общество «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», ответчик) о взыскании задолженности (текущие платежи) по договору возмездного оказания услуг № 121-2369 от 01.12.2015 в сумме 306 483 руб. 81 коп., неустойки в сумме 17 773 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 с последующим начислением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого определением от 11.10.2019).

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 28.11.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен письменный отзыв, в котором общество «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» не согласилось с заявленными требованиями. В частности ответчик полагает, что стоимость услуг за период действия договора должна составить 28 000 руб., поскольку она установлена в размере 1 000 руб. в месяц. Кроме того, общество «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» считает требования о взыскании стоимости услуг за период с начала действия договора по 09.06.2017, поскольку они оказаны до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке. Истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 121-2369 от 01.12.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации общественного питания для работников заказчика на территории общества «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» в столовых, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора) – т. 1 л.д. 23.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец принял на себя обязанность оказывать услуги по проведению мероприятий, обслуживанию банкетов, фуршетов, семинаров, конференций и иных мероприятий на основании заявки заказчика с указанием даты, количества человек и регламента проведения мероприятия. При проведении мероприятий исполнитель согласовывает с заказчиком план-меню с указанием цен и выставляет заказчику счет на основании согласованного плана-меню (п. 2.1.14 договора).

По утверждению истца, во исполнение пунктов 3.1, 2.1.14 договора ответчику оказаны услуги, подтвержденные подписанными со стороны ответчика актами от 31.01.2018 № 1 на сумму 21 970 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1000 руб., от 08.02.2018 № 9 на сумму 72 846 руб., от 28.02.2018 № 11 на сумму 1 000 руб., от 28.02.2018 № 12 на сумму 20 837 руб. от 14.03.2018 № 19 на сумму 22 821 руб., от 27.03.2018 № 20 на сумму 15 028 руб., от 31.03.2018 № 21 на сумму 26 656 руб., от 31.03.2018 № 22 на сумму 1000 руб., от 30.04.2018 № 39 на сумму 1000 руб., от 30.04.2018 № 40 на сумму 37 219 руб. 96 коп., от 31.05.2018 № 47 на сумму 1000 руб. (л. д. 68-79).

В отношении предшествующих периодов истец ссылается на подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.01.2019.

По утверждению истца, обществом заказчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед обществом КП «ПРИКАМЬЕ» на момент рассмотрения спора составила 306 483 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) общество «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.07.2012 № 144-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что услуги, начиная с июля 2017 года относятся к текущим платежам.

При квалификации требований суд исходит из методики вычета из общего сальдо задолженности 306 483 руб. 81 коп. стоимости оказанных услуг по актам последовательно от позднего к раннему без учета уже оплаченных с назначением платежа по текущим обязательствам (платежные поручения от 28.11.2017 № 18980 на сумму 66080 руб. по актами № 85, 86 от 31.08.2017, от 28.11.2017 № 21011 на сумму 41 853 руб. по актам № 94, 95, от 27.11.2017 № 22867 на сумму 36 899 по актам № 104, 105, от 28.11.2017 № 22866 на сумму 5311 руб. по акту № 103,от 14.07.2017 № 11744 на сумму 19 752 по акту № 42).

Иные платежи произведены со ссылкой на иной договор № 121-2370, заключение которого подтверждено истцом документально, а также следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-16153/2017.

В результате подсчетов следует, что взыскиваемая задолженность возникла из текущих обязательств (не ранее услуг за июль 2017 г.).

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 17 773 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 с последующим начислением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты (расчет – л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договором возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами, не предусмотрена такая мера ответственности как начисление неустойки за просрочку оплаты услуг.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, не оспорен последним. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, начиная с 08.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 08.10.2019 по момент вынесения резолютивной части решения – 04.12.2019 – сумма процентов составляет 3249 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

с 08.10.2019 по 27.10.2019 (20 дн.): 306 483,81 x 20 x 7% / 365 = 1175,55 руб.

с 28.10.2019 по 04.12.2019 (38 дн.): 306 483,81 x 38 x 6,50% / 365 = 2074,01 руб.

Итого: 3249,56 руб.

Всего к взысканию на 04.12.2019 проценты в размере 21 023,52 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме 9485 руб. от цены иска 32 457,77 руб. и, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «ПРИКАМЬЕ» денежные средства в общей сумме 327507 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 306 483 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 023 руб. 52 коп. по состоянию на 04.12.2019, с ее последующим начислением с 05.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 306 483 руб. 81 коп. по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9485 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина