Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А66-4336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4336/2017
г.Тверь
06 июля 2017 года


(решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Carte Blanche Greeting Ltd. Chichester Business Park, City Fields Way, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK, в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь, (ОГРНИП 310695209000108, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Carte Blanche Greeting Ltd.» («Карт Бланш Гритингс Лимитед» - далее истец, Компания, Правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак в виде изображений образа медвежонка «Tаtty Tаddy».

Определением от 05 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06 апреля 2017 г. от Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик требования оспорил, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

14 июня 2017 года от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Из материалов дела следует, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде изображений образа медвежонка «Tаtty Tаddy» в соответствии со свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности (Швейцария), внесенного в Международный реестр товарных знаков № 855249 - «изображение медведя» (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), товарный знак «MЕ TO YOU» (класс МКТУ 28 –игрушки мягкие) и товарный знак № 862888 – «Carte Blanche Greetings Ltd» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие).

Представителем истца 23.04.2016 г. в павильоне сувениров по адресу: <...>, ТЦ «Рубин» у ответчика был приобретен товар – мягкая игрушка-медведь, который, по мнению истца, имитирует медвежонка «Tаtty Tаddy» и сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта продажи товара ответчиком Компанией представлен товарный чек от 23 апреля 2016 г. № 33, а также видеозапись закупки товара.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, нарушение исключительные права Компании на объект интеллектуального права, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Компании Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose? The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним

средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной

собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку медвежонок Тэдди является популярным персонажем произведений, картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, и является самостоятельным результатом творческого труда художника, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде игрушки и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности истцу авторского права подтвержден апостилированным аффидевитом сотрудника истца - художника Стива Морт- Хила.

Факт наличия исключительного права истца на товарный знак подтвержден записью 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 23.04.2016 г. с оттиском печати ответчика, а также видеозаписью приобретения товара, которая исследована судом.

При рассмотрении дела Предпринитматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке. Доказательств наличия прав на использование персонажа медвежонок Тэдди, в материалы дела ответчик не представил.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное изображение его черт, брюшко и типично сидячая поза, а также заплатка на голове, и надпись на левой лапе «Mee to You».

При этом, как уже было отмечено, незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, сводятся к недоказанности истцом нарушений ответчиком авторских прав и наличием законных оснований для реализации мягкой игрушки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского права, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 29.07.1997 г. № 19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара. При этом то обстоятельство, что ответчиком был приобретен данный товар, следовательно собственник вещи может распоряжаться им по своему усмотрению, независимо от волеизъявлений третьих лиц, не нашло своего нормативного отражения в отзыве, основано на вольном трактовании Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Таким образом, медвежонок "Tatty Teddy" является объектом авторского права, следовательно, довод ответчика о том, что нарушение авторских прав – это незаконное действие с объектом авторских прав, а не с товаром, судом также отклоняется.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 26.09.2011 г. № 14-42/46531, уполномоченным импортером является ООО «Белка-Трейдинг», таким образом, довод ответчика, что любой ввезенный товар с товарным знаком истца является легальным, опровергается материалами дела. Доказательств приобретения товара у импортера не представлено, согласия правообладателя на реализацию ответчиком товара с использованием авторского знака.

Одобрение Принципала на оформление доверенности на ООО «Авторский контроль» было представлено истцом 12 апреля 2017 года посредством электронной почты. При этом соответствие копии данного документа оригиналу судом не подвергается сомнению, одобрение подписано Принципалом - Жераром О’Махони, более того, доводы ответчика о несоответствии оригинала копии, по мнению суда, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, ничем документально не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановление № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзаца 2 статьи 1311, подпункта. 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, а также принимая во внимание незначительность нарушения, суд, рассматривая допущенное правонарушение, выразившееся в использовании товарных знаков Компании, считает возможным снизить размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав до минимального в данном случае размера 30 000 руб., из них 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара: 10 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки № 855249 («изображение медведя») и № 862892 («MЕ TO YOU»), 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 862888 («Carte Blanche Greetings»); 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж мишки «Tаtty Tаddy», отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд считает возможным рассматривать правонарушение, выразившееся в использовании товарных знаков № 855249 («изображение медведя») и № 862892 («MЕ TO YOU») как одно нарушение исключительных прав истца на основании следующего.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных законом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или за допущенное нарушение в целом.

Указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации:

1) в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран первый из вышеуказанных способов компенсации.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких признаков одного произведения («Серый мишка с синим носом. Книга историй Ми ту ю»), следует рассматривать как одно правонарушение, то есть наличие на одной игрушке товарного знака № 855249 – «изображение медведя» и товарного знака № 862892 – «MЕ TO YOU» следует принимать за одно нарушение прав правообладателя.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско- правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание реализацию ответчиком одного товара с изображениями персонажей популярного анимационного сериала, суд считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за незаконное использование товарных знаков № 855249 и № 862892, 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 862888, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск заявлен о взыскании 50 000 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, (ОГРНИП 310695209000108, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greeting Ltd. Chichester Business Park, City Fields Way, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK, (регистрационный номер 2265225) в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» 30 000 рублей, из них компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 862888 в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей компенсации за нарушении исключительных авторских прав, а также 200 рублей судебных издержек за получение выписки ЕГРИП, 1 600 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                       Н.А. Борцова