Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А17-6529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6529/2019
06 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

о взыскании 13 287 000 руб. пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2018, начисленных по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017 № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 № 250, диплому и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2018, диплому и паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом», ответчик) о взыскании 13 287 000 руб. пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2018, начисленных по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017 № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 08.10.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.11.2019.

Протокольным определением суда от 14.11.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с согласия сторон на 25.11.2019.

Протокольным определением суда от 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, просит оставить заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, ответил на вопросы представителя ответчика.

Ответчик представил в материалы дела заявление об уменьшении неустойки, представил контррасчет суммы неустойки, факт просрочки в погашении задолженности перед истцом не оспорил; относительно требования о взыскании пени в заявленном размере ходатайствовал о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указал на добровольность признания ответчиком размера убытков в сумме 6 500 000 руб., возникших у истца в связи с просрочкой и принятие обязательств по возмещению убытков в полном объеме, что выразилось в заключении соглашения о порядке возмещения расходов по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства от 05.02.2019. Ответчик также указал, что просрочка в оплате спорного договора вызвана наличием объективных причин, у истца отсутствуют отрицательные последствия в связи с просрочкой оплат. Взыскание неустойки в полном размере может привести к негативным социально значимым последствиям (нарушение прав участников долевого строительства в виде нецелевого использования денежных средств дольщиков); размер ответственности в виде 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным. По мнению ответчика неустойка в размере 2 696 582 руб. 19 коп. является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «Славянский дом».

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Т Плюс» (продавец) и ООО «Славянский дом» (покупатель) 18.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 18.09.2017 г., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя имущество: недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1А, 1Б, 1В, 1Г к договору, и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а Покупатель - принять имущество и оплатить Продавцу его цену в размере 75 000 000 руб. (п. 1.1., 2.1 договора).

Право собственности на недвижимое Имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору. Движимое Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности и числится на балансе филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок расчетов: покупатель вносит первый платеж в размере 15 000 000 руб. с НДС в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, оставшуюся сумму 60 000 000 руб. с НДС Покупатель вносит равными долями по 10 000 000 руб. с НДС ежемесячно начиная со следующего месяца, в котором осуществлен первый платеж.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрен порядок передачи имущества:

Имущество передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи Имущества в течение 10 рабочих дней с момента внесения оплаты в полном объеме, при условии завершения работ по демонтажу газотурбинных установок и их вывоза на территорию Ивановской ТЭЦ-2, в соответствии с пунктом 4.2.8 Договора (п. 3.1 договора). Завершение работ по демонтажу газотурбинных установок и их вывоза на территорию Ивановской ТЭЦ-2 оформляется двусторонним актом о демонтаже оборудования. С даты подписания Акта приема-передачи Имущества ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайного повреждения или случайной гибели Имущества, несет Покупатель. (п. п. 3.2, 3.3 договора)

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что обязательство Продавца передать Имущество считается исполненным после подписания Продавцом Акта приема-передачи Имущества.

Ответчиком произведена оплата имущества по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017 № 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017 в сумме 75 000 000 руб. в период с 12.10.2017 по 19.12.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом условие договора о передаче объекта в собственность покупателя выполнено. 20.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены Имущества Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных п. 2.1 договора, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в общей сумме 13 287 000 руб. за период с 03.10.2017 по 19.12.2018.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 17.05.2019 № 50100-74-01367, полученная ответчиком 27.05.2019, однако оставленная ответчиком без ответа.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи подписан сторонами, является действующим, документов о его расторжении в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком истцу стоимости имущества по договору в размере 75 000 000 руб. в период с 12.10.2017 по 19.12.2018, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Истец требует взыскания с ответчика 13 287 000 руб. пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 вновь подтверждено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 36,5% годовых (0,1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 5,2 договора размера пеней – 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного имущества за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до суммы 6 643 500 руб. в период с 03.10.2017 по 19.12.2018.

При снижении размера неустойки судом учтен размер обязательства – 75 000 000 руб., период просрочки – с 03.10.2017 по 19.12.2018 (14 месяцев), полное исполнение обязательства ответчиком, а также сумма исчисленной неустойки – 13 287 000 руб., что составляет 17,72% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая высокий размер неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 643 500 руб. за период с 03.10.2017 по 19.12.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до 2 696 582 руб. 19 коп. в связи с заключением соглашения о порядке возмещения расходов по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства от 05.02.2019 подлежат отклонению. Судом установлено, что при рассмотрении дела №А11-7909/2019 был рассмотрен вопрос о возмещении истцу убытков по соглашению о порядке возмещения расходов по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; в свою очередь пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены имущества.

Таким образом, взыскание убытков (по делу №А11-7909/2019) и взыскание неустойки по настоящему делу имеют разную правовую природу, а их возникновение связано с различными основаниями, и вопреки доводам ответчика не носят взаимозачетный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 6 643 500 руб. пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2018, начисленных по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017, 89 435 руб. государственной пошлины по делу.

2. В остальной части иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева