Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-21494/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21494/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-3911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу №А32-21494/2020 по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***> ИНН <***>)к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неустойки в размере 673 922 рубля 88 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт ссылается на то, что лифты сданы в эксплуатацию ранее, ущерба просрочка не повлекла.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В возражениях на отзыв ответчик полагает справедливым снижение неустойки до 517 954 рублей 94 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между фондом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор № РТС223В180723(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки в выполненных работ (услуг) на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

На основании пункта 3.1 договора его цена составляет 21 538 646 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящего договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 7 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные пунктом 223 Положения, утвержденного Постановлением № 615, нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту договора продолжительность производства работ по этапам на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему договору). Срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по настоящему договору до 135 календарных дней со дня передачи площадки. Срок приемки работ по капитальному ремонту до 14 календарных дней.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с актом передачи объекта: МКД № 2 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 11.03.2019, комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 2 по ул. Микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 31.10. 2019, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 1 МКД № 2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 2 МКД № 2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 3 МКД № 2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 4 МКД № 2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 5 МКД № 2, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 6 МКД № 2, актом приемки выполненных работ (ПИР) по МКД № 2 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в МКД № 2 по ул. Микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 31.10. 2019 (форма КС-3), актом передачи объекта: МКД №28 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края, от 11.03.2019, комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 28 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края, от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 1 МКД № 28, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 2 МКД № 28, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 3 МКД № 28, актом приемки выполненных работ от 30.10.2019 (ПИР) по МКД № 28 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по МКД № 28 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 31.10. 2019 (форма КС-3), актом передачи объекта: МКД №45 по ул. микрорайон-1й, в г.ФИО3 Краснодарского края, от 11.03.2019, комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД№ 45 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3, Краснодарского края, от 31.10. 2019, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 1 МКД № 45, актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 31.10.2019 по подъезду 2 МКД № 45, актом приемки выполненных работ от 30.10.2019 (ПИР) по МКД № 45 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по МКД № 45 по ул.микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 31.10.2019 (форма КС-3), актом передачи объекта: МКД № 48 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 11.03.2019, комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №48 по ул. микрорайон-1й, в г.ФИО3 Краснодарского края от 31.10. 2019, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 1 МКД №48, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 2 МКД № 48, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 3 МКД № 48, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019 по подъезду 4 МКД № 48, актом приемки выполненных работ (ПИР) по МКД № 48 по ул. микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 30.10. 2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в МКД № 48 по ул.микрорайон-1й, в г. ФИО3 Краснодарского края от 31.10. 2019 (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к договору стороны изменили стоимость выполненных работ.

31.10.2019 по актам о приемке в каждом из многоквартирных домов №№ 2, 28, 45, 48, расположенных по ул. Микрорайон 1-й, в г. ФИО3, работы приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фондом правомерно начислена договорная неустойка с учетом допущенной заводом просрочки выполнения работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования фонда, суд первой инстанции верно определил период допущенной подрядчиком просрочки и взыскал договорную неустойку, не усмотрев признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заводом.

Согласно положениям договора срок выполнения работ установлен до 23.07.2019, между тем, акты подписаны 30.10.2019, следовательно, в данный момент обязательства по договору со стороны завода считаются исполненными.

Не оспаривая факт наличия просрочки, апеллянт в жалобе указывает на то, что до сдачи паспортов лифты уже эксплуатировались, т.е. цель заключения договора сторонами достигнута.

Однако независимо от фактических отношений, а также допуска лифтов к эксплуатации обязательства по передаче паспортов на лифты также возложены на подрядчика.

Работы по договору считаются принятыми с момента подписания комиссионного акта, что осуществлено сторонами 30.10.2019, с данного момента обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении неустойки, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы предпринимателя о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Заводом не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что фонду ущерба не причинено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как такая мера имущественной ответственности как неустойка может быть применена к должнику независимо от причинения ущерба кредитору, ввиду допущенной должником просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал договорную неустойку с подрядчика в пользу заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу №А32-21494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова