Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-46318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о введении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику

Дело № А60-46318/2019
24 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019

Полный текст определения изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел дело № А60-46318/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

В материалы дела от уполномоченного органа к ранее направленному заявлению поступило дополнение, согласно которым заявитель просил приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих принятие мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Дополнение приобщено к материалам дела.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в адрес суда поступила кандидатура ФИО1, соответствующая требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Во исполнение определения суда от 22.08.2019 от Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Управление по Свердловской области) поступили сведения № 120/6-9482-1 от 29.08.2019, в соответствии с которыми у должника отсутствует лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Письмо приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего от заявителя через электронную систему подачу документов поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.09.2019 не явились, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 896 323 руб. 44 коп.

Заявитель просил:

1) признать общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре;

2) утвердить арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>);

3) включить в реестр требований кредиторов ООО «Уральский центр металлопроката» требования Федеральной налоговой службы по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов на сумму 1 896 323 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12.09.2019.

В материалы дела 19.08.2019 поступили документы во исполнение определения суда от 12.08.2019.

Поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 22.08.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 17.09.2019.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 1 820 131 руб. 73 коп., в том числе:

- 1 715 484 руб. 58 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, включая 1 408 546 руб. 22 коп. основного долга. 256 402 руб. 36 коп. пени, 50 536 руб. штрафа,

- 87 711 руб. 94 коп. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включая 76 150 руб. основного долга, 11 561 руб. 94 коп. пени,

- 2 107 руб. 78 коп. недоимки по транспортному налогу с организаций, включая 1 509 руб. основного долга, 98 руб. 78 коп. пени, 500 руб. штрафа,

- 5 011 руб. 92 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, включая 3 432 руб. основного долга. 893 руб. 52 коп. пени, 686 руб. 40 коп. штрафа,

- 1 340 руб. 17 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017, включая 969 руб. основного долга, 371 руб. 17 коп. пени,

- 10 руб. 57 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 0.01.2017,

- 5 781 руб. 10 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ за расчетные периоды с 01.01.2017, включая 4 180 руб. основного долга. 1 601 руб. 10 коп. пени,

- 62 руб. 12 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017,

- 39 руб. 15 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017,

- 2 582 руб. 40 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017, включая 2 117 руб. основного долга. 465 руб. 40 коп. пени.

Суд признает расчет заявителя неверным в части указания суммы пени, доказательств и пояснений относительно доначисления пени в большем размере уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в силу п. 10 ст.16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п.2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- требования об уплате № 36534 от 28.12.2017, № 41 от 09.01.2018, № 1081 от 02.07.2018, № 33785 от 29.08.2017, № 33933 от 04.09.2017, № 36299 от 07.12.2017, № 3012 от 10.07.2018, № 7313 от 05.10.2018, № 19884 от 02.08.2019, № 3848 от 130.4.2018, № 7486 от 02.04.2019, № 3203 от 26.02.2018, № 973 от 20.02.2019, № 3523 от 29.03.2018, № 2400 от 19.12.2018, № 33387 от 07.08.2017, № 35519 от 09.11.2017, № 2145 от 29.01.2018, № 33832 от 01.09.2017,

- решения о взыскании за счет денежных средств № 3266 от 04.05.2018, № 3428 от 26.04.2019, № 5642 от 26.07.2018, № 8497 от 23.10.2018, № 2673 от 19.03.2018, № 2955 от 11.03.2019, № 2951 от 16.04.2018, № 10381 от 15.01.2019, № 12051 от 28.11.2017, № 1984 от 16.02.2018, № 9782 от 20.09.2017,

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества № 66170007594 от 29.01.2018, № 66170009643 от 19.07.2018, № 66170010078 от 06.08.2018, № 66170011691 от 15.01.2019, № 66170009433 от 17.10.2018, № 1543 от 28.05.2019, № 66170010078 от 06.08.2017, № 505 от 26.03.2019, № 66170011819 от 05.02.2019, № 66170006969 от 30.11.2017, № 66170008910 от 19.04.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган указывает, что не имеет возможности проверить актуальность данных упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, а именно:

- состав и ликвидность дебиторской задолженности, которая по состоянию на 31.12.2018 составляла 4 794 руб.,

- размер кредиторской задолженности, которая по состоянию на 31.12.2018 составляла 4 684 руб.,

- размер иных краткосрочных и долгосрочных обязательств, которые по состоянию на 31.12.2018 в общем размере составляли 826 000 руб.

Кроме того, судом принимаются во внимание сведения регистрирующих органов, в соответствии с которыми на балансе общества отсутствует какая-либо самоходная, дорожно-строительная техника (ответ Гостехнадзора № 348 от 24.05.2019) и не зарегистрировано ни одного объекта недвижимости (ответ БТИ № 166 от 21.05.2019).

Стоимость имеющегося в собственности общества автомобиля марки Киа Рио 2017 года выпуска, варьируется от 675 000 руб. до 974 000 руб., чего недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Помимо прочего, установить место нахождения должника и его руководства не представляется возможным, т.к. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, в связи с признанием недостоверными сведений в отношении адреса организации. Решение о предстоящем исключении № 14266 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 от 10.07.2019.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» фактически прекратило свою деятельность, должник является отсутствующим должником применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, не имеет имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, в связи с чем в отношении должника следует применить положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган готов финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета в соответствии со сметой расходов, то есть в пределах и порядке, установленных Положением о порядке и сроках финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков, установленных ст. 227 - 230 Закона о банкротстве, на основании чего суд полагает возможным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность должника не прекращена и существуют возможность получения выручки не нашло под собой документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед бюджетом в общем размере составляет 1 820 131 руб. 73 коп., в том числе 1 496 903 руб. 22 коп. основного долга, 286 294 руб. 39 коп. пени, 51 722 руб. 40 коп. штрафа, суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке

- второй очереди - 14 827 руб. 43 коп.,

- третьей очереди - 1 805 304 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 124, ст. 126, ст. 228, ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 17.01.2020 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

2. Утвердить конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620091, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Установить конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждение в размере 10000 рублей единовременно.

4. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» 1 820 131 руб. 73 коп., в том числе 1 496 903 руб. 22 коп. основного долга, 286 294 руб. 39 коп., 51 722 руб. 40 коп. штрафа; из них: 14 827 руб. 43 коп. в порядке второй очереди, 1 805 304 руб. 32 коп. в порядке третьей очереди.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 19.12.2019 на 10 ч 50 мин в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 202.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская