Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А63-23436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23436/17
27 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Левокумский район с. Турксад (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору поставки в размере 722 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договору поставки в размере 722 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 722 000 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара или возврату денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ранее истцом было направлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, были направлены ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе: по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-199048/2017 в отношении ООО «Группа Компаний «МИР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

10 ноября 2013 между ЗАО «Арнива» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа Компаний «МИР») – заказчиком и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 - поставщиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/05/№15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику пшеницу урожая 2014, а заказчик – оплатить и принять продукцию. Отгрузка продукции осуществляется единовременно до 30 сентября 2014 года (пункт 2.3 договора). Общая сумма договора составляет 722 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 498 000 руб. не позднее 10 декабря 2013 года, 224 000 руб. не позднее 30 декабря 2013 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 722 000 руб. платежными поручениями № 54 от 21.04.2014 и № 232 от 05.12.2013.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Статьями 309, 310 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в размере 722 000 руб. не оспорил, доказательств возврата денежных средств или поставки товара суду не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 722 000 руб. долга за непоставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Левокумский район с. Турксад (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 722 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Левокумский район с. Турксад (ОГРН <***>, ИНН <***>), доход федерального бюджета 17 440 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай