Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-128597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128597/20-33-951
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РосФлекс»

к ответчику: ООО «Рекламотив»

о взыскании задолженности в размере 5 287 112,64 рублей, проценты в размере 707 279,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 03.09.2019г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 287 112,64 рублей, проценты в размере 707 279,56 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела. Заблаговременно от ответчика каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания на иную дату, не поступало.

Определением от 30.07.2020г. суд предупредил, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело не менее чем за ПЯТЬ ДНЕЙ до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора № 10/12 от 03.04.2012 г., по приложениям №№ 1/62 от 10.10.2016, 1/63 от 10.11.2016, 1/143 от 10.03.2020 г. к нему, по товарным накладным (далее по тексту - ТН) №№ 586 и 587 от 14.10.2016, 673 и 671 от 15.11.2016, 82 от 20.03.2020 был поставлен товар - периодическая печатная журнальная продукция в ассортименте, на общую сумму 6 570 118,98 руб.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, расчеты за поставленный товар осуществляются в сроки, определенные в договоре. В силу п.2.2 договора № 10/12 от 03.04.2012, оплата осуществляется Покупателем за каждый тираж, оплата производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента получения соответствующего тиража.

По ТН №№ 586, 587 от 14.10.2016 года последним установленным днем оплаты было 13.01.2017 года (на день подачи иска это 3 года 7 месяцев). ООО «Рекламотив» указанные поставки оплатило частично: только одну поставку по ТН 586 от 10.10.2016г., по которой произведена частичная оплата в сумме 1282979,05 руб., а остаток долга по данной поставке составил 222172,83 руб.

По ТН №№ 671, 673 от 15.11.2016 года последним установленным днем оплаты было 14.02.2017 года (на день подачи иска 3 года и 6 месяцев).

По ТН № 82 от 20.03.2020, последним днем оплаты было 19.06.2020 года.

Таким образом, установленный договором № 10/12 от 03.04.2012 года 90-дневный срок для оплат истек. Задолженность образовалась в период, начиная с 14 января 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При этом, не смотря на отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления, истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ). Но Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность при определенных обстоятельствах прервать его течение (ст.203 ГК РФ). Пояснения по этому поводу давал Пленум ВС РФ, в п.20 постановления от 29.09.2015 г. № 43 (с изменениями и дополнениями), «Указано, что «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: ....акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом».

У истца имеются акты сверки расчетов за периоды:

- январь 2019 г. - апрель 2019 г.,

- 2 квартал 2019 года;

- июль 2019 года;

Данные акты подписаны в 2019 году, когда основной срок исковой давности еще не истек, и они подписаны уполномоченными лицами: со стороны ООО «РосФлекс» -бухгалтером ФИО3, по доверенности № 4 от 09.01.2018 (прилагается), со стороны ООО «Рекламотив» - генеральным директором ФИО4

Полномочия генерального директора ООО «Рекламотив» на момент подписания актов сверки (период январь-июль 2019 года) подтверждаются:

1) Информационное письмо ООО «Рекламотив» № 002/Р от 31.05.2016 года о назначении с 01.06.2016 года генеральным директором ООО «Рекламотив» ФИО4;

2) Уведомление о том, что с 20.02.2019 года изменяется адрес и КПП ООО «Рекламотив», (этот документ получен нами 20.02.2019 г. Вх. № 14 и подписан генеральным директором ФИО4);

3) Смена руководителя ООО «Рекламотив» произошла только с 06.09.2019 года (письмо ООО «Рекламотив» исх. № 12-РЕ от 11.09.2019 год, подписано новым генеральным директором ФИО5);

4) Из аналитических интернет-источников, портал «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ» (https://zachestnvibiznes.rU/companv/ul/l 057748085790 <***> OOO-REKLAMOTIV/diff) по ИНН <***> (ООО «Рекламотив») сформирован отчет о ленте изменений, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ под соответствующими номерами, в период с 01.01.2017 по 13.09.2019 год. В этом отчете по дате записи об изменениях отражается изменяемая информация (она выделена зачеркнутым шрифтом) и измененная (новая), которая выделена обычным шрифтом; вот так четко видно, что запись о смене генерального директора с ФИО4 на ФИО5 произошла 13.09.2019 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197748683490. В отчете также нет данных о других изменениях единоличного исполнительного органа в период с 01.01.2019 по 13.09.2019, это также подтверждает, что в этот период генеральным директором ООО «Рекламотив» являлась ФИО4

Таким образом, принимая во внимание ст.203 ГК РФ, п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 (с изменениями и дополнениями), срок исковой давности по взысканию задолженности по поставкам 2016 года (ТН №№ 586, 587 от 14.10.2016 года, начало течения срока с 14.01.2017 года и по ТН №№ 671, 673 от 15.11.2016 года, начало течения срока с 15.02.2017 года) был прерван подписанием актов сверок в 2019 году и, по правилам ст.203 ГК РФ, начал течь заново.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 279, 56 руб.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., Постановления Пленума Верховного с уда РФ от 24.03.2016 № 7, учтено при расчете:

- ввиду заключения договора № 10/12 от 03.04.2012 г., до 01.06.2015 года, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, т.е. нет запрета на применение и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;

- если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяются на основании ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 279, 56 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено, отзыв ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рекламотив» в пользу ООО «РосФлекс» задолженность в размере 5 287 112, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 279, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина