Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-99441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99441/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (адрес:  Россия 640039, Г КУРГАН, УЛ СОЛОДКОВА (ГЛИНКИ МКР.), Д. 36, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>);

о взыскании 701 010 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ответчик) о взыскании 701 010 руб. 77 коп. задолженности по договору лизинга №332/23-КРГ.

Определением суда от 23.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 04.12.2024.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 15.09.2023 № 332/23-КРГ, ряд условий которого, согласно п. 1.3 договора, определяется в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7).

По условиям договора лизинга истец обязался приобрести у ООО "МегаХим" Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 года выпуска (Имущество), в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Диадема".

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "МегаХим" договор поставки от 15.09.2023 № 332/23-КРГ-К (приложение 3), товаром по которому являлся имущество, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 751475.

21.09.2023 ООО "МегаХим" в присутствии истца передало имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом транспортного средства <...>.

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.09.2023.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 договора лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истца, исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

12.01.2024, стороны исходя из разумно понимаемых интересов, в связи с предвидимым существенным нарушением лизингополучателем договора в части внесения лизинговых платежей, заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 332/23-КРГ

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 332/23-КРГ считаются прекратившимися, а договор лизинга расторгнутым с 12.01.2024.

12.01.2024 легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 года выпуска, VIN <***> был возвращен ответчиком, что подтверждается актом о добровольном возврате транспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 15.09.2023 № 332/23-КРГ.

24.07.2024 имущество было реализовано путем его передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 24.07.2024 № 216/24-КРГ, заключенному с ООО "Экобетон" по цене в 2 699 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 15 Обзора, договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров (абз. 11 п. 15 Обзора).

Сторонами договора лизинга в разделах 23-24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

По договору лизинга предоставлено лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 3 150 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 328 173 руб. 90 коп.

убытки и затраты 33 050 руб.

санкции 85 973 руб. 27 коп.

итого 3 597 197 руб. 17 коп.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):      

полученные периодические платежи 197 186 руб. 40 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 699 000 руб.

итого 2 699 000 руб.

Таким образом, сальдо по договору лизинга рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 701 010 руб. 77 коп. (3 597 197,17 – 2 896 186,40) в пользу лизингодателя.

21.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450.1, 614, 622, 1102 ГК РФ, Законом о лизинге, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.20214 №17, Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021, статьями 110, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 701 010 руб. 77 коп. задолженности, а также 40 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.