Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А73-4111/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4111/2022
г. Хабаровск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 369140, Республика Карачаево-Черкесская, р-н Зеленчукский, ст-ца Зеленчукская, ул. Леонова, д. зд160, к. Т2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310270327200080, ИНН <***>)

о взыскании 45 091 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.05.2022, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность №27АА1730138 от 01.06.2021, диплом (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 44 100 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за диагностику и ремонт транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R320LC-7, государственный регистрационный знак 27ХН4299, в отсутствие встречного исполнения данных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991,95 руб. за период с 08.12.2021 по 15.03.2022.

Определением от 23.03.2022 иск ООО «Дальстройиндустрия» иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по достигнутым договоренностям об оказании услуг по диагностике и ремонту спецтехники. Представленные ответчиком акты выполненных работ от 30.09.2021, 07.12.2021 являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены на бланке ООО «РемСпецТех-ДВ», работником которого являлся ФИО5, подписаны от имени ООО «Дальстройиндустрия» неуполномоченным лицом ФИО6, так как доверенность №38 выдана ему 08.11.2021, проведение указанных в актах работ не подтверждается иными документами, в том числе отсутствием подписи лица от истца в УПД на получение данных запасных частей. Кроме того, специалистом ООО «ТехСервис» на основании договора №ТС243-078 от 22.12.2021 проведена диагностика спорного транспортного средства, в ходе которой выявлен ряд неисправностей, которые зафиксированы в акте осмотра от 19.06.2022. Указанное подтверждает, что ответчиком диагностика экскаватора не производилась, запасные части не устанавливались, ремонт не осуществлялся.

Ответчик в отзывах и возражениях указывает, что с иском не согласен, ссылается на выполнение работ по диагностике и ремонту транспортного средства по заявкам истца ФИО5, действующим от имени ИП ФИО2 на основании договора подряда от 10.01.2021 и доверенности №15 от 10.01.2021. Составление актов выполненных работ на бланках ООО «РемСпецТех-ДВ» объясняет ошибкой, так как он также является учредителем данного Общества. Выявление неисправностей экскаватора по акту от 19.06.2022 не свидетельствует об их наличии год назад.

В судебном заседании 20.07.2022 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2022, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 ООО «Дальстройиндустрия» обратилось к ИП ФИО2 с заявкой на проведение диагностики и ремонта транспортного средства – экскаватора HYUNDAI R320LC-7, государственный регистрационный знак 27ХН4299. Договор между сторонами не заключался.

23.09.2021 ИП ФИО2 выставлен счет №639 на оплату диагностики и поиска неисправности на общую сумму 25 500 руб., который оплачен ООО «Дальстройиндустрия» платежным поручением №1357 от 27.09.2021.

30.09.2021 представитель ответчика ФИО5 прибыл на территорию ОП «Малмыж» ООО «Амур Минерале» по месту нахождения транспортного средства.

Ответчиком выставлен счет №687 от 06.10.2021 на общую сумму 18 600 руб. на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства. Данный счет истцом оплачен 06.10.2021 платежным поручением №1417.

07.12.2021 представитель ответчика ФИО5 прибыл на территорию ОП «Малмыж» ООО «Амур Минерале».

Ссылаясь на то, что представитель ответчика ФИО5 в указанные дни диагностику не выполнил, какие-либо запасные части не провозил и представителю истца не передавал, никаких работ не произвел, акт выполненных работ истцу не представил, ООО «Дальстройиндустрия» 26.01.2022 направило в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств. Отказ ИП ФИО2 возвратить денежные средства, мотивированный осуществлением работ в соответствии с актами от 30.09.2021, 07.12.2021, послужил основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде – глава 37 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела счета, выставленные ИП ФИО2 для оплаты, платежные документы свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами спора заключенного письменного договора, между ними в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по проведению диагностики и ремонту транспортного средства.

В подтверждение факта оказания услуг по диагностике автотранспортного средства, поиск неисправностей по счету №639 от 23.09.2021 на сумму 25 500 руб. ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от 30.09.2021, в котором указаны выявленные неисправности экскаватора: требуется замена гидравлических фильтров, промывка гибробака, замена пилотного насоса, датчиков давления, восстановление косы датчиков давления и температуры, в дальнейшем после запуска – проверка систем. Акт от 30.09.2021 составлен на бланке ООО «РемСпецТех-ДВ» (ИНН <***>), подписан ФИО5 от имени Исполнителя и линейным механиком ФИО6 от имени Заказчика ООО «Дальстройиндустрия».

На основании данного акта, которым зафиксированы выявленные неисправности транспортного средства, ИП ФИО2 выписан счет на оплату №687 от 06.10.2021 на сумму 18 600 руб. на необходимые запасные части: насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический.

В подтверждение факта проведение работ по замене деталей ответчиком представлен акт выполненных работ от 07.12.2021, в котором указано на проведение работ по очистке от снега, замене гидр. фильтра; а также указано, что дальнейшая работа невозможна, требуется разморозить машину. Акт от 07.12.2021 также составлен на бланке ООО «РемСпецТех-ДВ» (ИНН <***>), подписан ФИО5 от имени Исполнителя и линейным механиком ФИО6 от имени Заказчика ООО «Дальстройиндустрия». Также ответчиком представлена товарная накладная №783 от 22.11.2021 на сумму 18 600 руб. на запасные части (насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический), не подписанная со стороны грузополучателя ООО «Дальстройиндустрия».

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, считает оказанными ответчиком услуг по заявке истца по диагностике неисправностей принадлежащего ООО «Дальстройиндустрия» экскаватора. В данном случае суд исходит из того, что истец не отрицает факт прибытия представителя ИП ФИО2 в место нахождения экскаватора участок «Малмыж» Махонина А.А. ООО «Дальстройиндустрия» после проведения диагностики 30.09.2022 платёжным поручением №1417 от 06.10.2021 произведена оплата выставленного ИП ФИО2 счета №687 от 06.10.2021 на сумму 18 600 руб. на необходимые запасные части. Кроме того, представителями сторон подписан акт выполненных работ от 30.09.2022, в котором содержатся сведения о проведении диагностики и выявленных неисправностях транспортного средства. Акт подписан представителем ООО «Дальстройиндустрия» без замечаний и возражений.

Возражения истца относительно составления акта выполненных работ на бланке ООО «РемСпецТех-ДВ» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не опровергают факт оказания услуг ИП ФИО2, учитывая представленный в суд договор подряда от 10.01.2021, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), а также отсутствие у истца договорных отношений по ремонту транспортных средств с ООО «РемСпецТех-ДВ». Из текста искового заявления также следует, что истец знал о том, что ФИО5 прибыл на территорию участка «Малмыж» по месту нахождения спецтехники от имени ИП ФИО2 в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями.

Доводы ответчика о подписании акта от 30.09.2021 от имени ООО «Дальстройиндустрия» неуполномоченным лицом не приняты судом, учитывая наличие в нем подписи представителя – линейного механика ООО «Дальстройиндустрия» ФИО6 Как указывают стороны, территория на участок «Малмыж», где находилась неисправная техника, является охраняемой, вход осуществляется по пропускам, и, соответственно, невозможно нахождение на территории постороннего лица без контроля за его действиями работника ООО «Дальстройиндустрия». Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена доверенность №38 от 08.11.2021 сроком действия по 31.12.2021, согласно которой ООО «Дальстройиндустрия» доверяет линейному механику ФИО6 представлять интересы общества и подписывать все необходимые документы. При изложенных обстоятельствах, полномочия линейного механика ООО «Дальстройиндустрия» ФИО6 на право подписи явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), о фальсификации актов выполненных работ истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Судом также отклонены доводы истца о некачественной диагностике, проведенной ответчиком, как неподтвержденные документально. При этом, технический акт №1290780 от 19.06.2022 не может быть принят судом в качестве подтверждения данного обстоятельства, поскольку составлен по истечении значительного периода (более 8-ти месяцев) после проведения диагностики транспортного средства ответчиком 30.09.2021.

Поскольку суд признает оказанными ответчиком истцу услуги диагностики экскаватора, оснований для возврата оплаченных за данные услуги денежных средств в размере 25 500 руб. не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Дальстройиндустрия» в этой части судом отказано.

В тоже время, доказательства установки ответчиком на спорное транспортное средство, передачи ответчиком иным образом истцу указанных в счете №687 от 06.10.2021 запасных частей: насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Акт выполненных работ от 07.12.2021 не содержит сведений об установке представителем ответчика ФИО5 на экскаватор ООО «Дальстройиндустрия» насоса гидравлического пилотного, датчика давления, патрубка гидравлического. Товарная накладная №783 от 22.11.2021 на указанные запасные части со стороны грузополучателя ООО «Дальстройиндустрия» не подписана.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком указанного в счете №687 от 06.10.2021 товара истцу, денежные средства в размере 18 600 руб., оплаченные ООО «Дальстройиндустрия» ответчику в счет оплаты стоимости непереданного товара, подлежат возврату истцу в силу части 3 статьи 487 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 18 600 руб. призваны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «Дальстройиндустрия» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 991,95 руб. за период с 08.12.2021 по 15.03.2022.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом исковые требования ООО «Дальстройиндустрия» к ответчику о возврате уплаченных денежных средств признаны обоснованными только в части предоплаты за неполученный товар в размере 18 600 руб., на которую могут быть правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией исх. №1 от 26.01.2022 ООО «Дальстройиндустрия» потребовало ИП ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты получения данного уведомления возвратить денежные средства, в том числе оплаченные по платежному поручению от 06.10.2021 в сумме 18 600 руб., в связи с непроведением ответчиком работ по ремонту экскаватора. ИП ФИО2 отказался возвращать денежные средства (письмо исх. №1 от 26.01.2022).

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за непоставленный товар только с 26.01.2022 по 15.03.2022, что составляет 313,15 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» неосновательное обогащение в размере 18 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 315 руб. 15 коп., всего 18 915 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 839 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева