Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-227435/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12171/2024

Дело № А40-227435/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжсистемсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-227435/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "Инжсистемсервис" (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсистемсервис" о взыскании задолженности по договору целевого займа N 07/ФЛР от 13.04.2022 г. в размере 8 382 604 руб. 79 коп.; процентов за дополнительное пользование суммой займа в период с 14.05.2022 г. по 27.05.2021 г. в размере 2 179 477 руб. 25 коп.; процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 28.05.2022 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% (Два процента), а именно 167 652 руб. 10 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Протокольным определением от 07.12.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности ответчиком сумма исковых требований составляет 9 862 082 руб. 04 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 8 382 604 руб. 79 коп.; проценты за дополнительное пользование суммой займа в период с 14.05.2022 г. по 27.05.2021 г. в размере 1 479 477 руб. 25 коп.; а также проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с 28.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% (Два процента), а именно 167 652 руб. 10 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-227435/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить требования истца частично с учетом уплаченных в счет долга 3 700 000,00 руб., взыскать с ответчика 4 682 602,79 руб. основного долга и сумму процентов за период с 14.05.2022 по 01.02.2024 в размере 0,082 % от основного долга за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСистемСервис" (Заемщик, Ответчик) был заключен договор целевого займа N 07/ФКР от 13.04.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 8 382 604,79 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму тайма в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 30 календарных дней, в соответствии с п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 при невозврате суммы займа 13.05.2022, Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО2 предоставлена ООО "Инжсистемсервис" сумма займа в размере 8 382 604 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 15.04.2022, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, ООО "Инжсистемсервис" ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору, так как до настоящего времени сумма займа в размере 8 382 604 руб. 79 коп. не возвращена Заимодавцем.

Согласно п. 1.2 Договора на сумму займа истцом начислены проценты по ставке 2% в день, которые составили сумму в размере 2 179 477 руб. 25 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Платежным поручением N 2 от 21.11.2023 ответчиком была перечислена сумма в размере 700 000 руб., таким образом, по состоянию на 05.12.2023, проценты за пользование суммой займа составили 1 479 477 руб. 25 коп. за период с 14.05.2022 г. по 27.05.2022.

Между тем до настоящего времени ответчик не возвратил ИП ФИО2 сумму займа в размере 8 382 604 руб. 79 коп. и не оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2022 г. по 27.05.2022 г. в размере 1 479 477 руб. 25 коп.

ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27-05/2022 от 27.05.2022 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору целевого займа N 07/ФЛР от 13.04.2022 г. составила 9 862 082 руб. 04 коп., из которых: задолженность по займу - 8 382 604 руб. 79 коп.; проценты за дополнительное пользование суммой займа в период с 14.05.2022 г. по 27.05.2021 г. - 1 479 477 руб. 25 коп.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период начиная с 28.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2% (Два процента), а именно 167 652 руб. 10 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов в силу их неразумности и чрезмерной завышенности подлежат отклонению, так как истцом заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование займом.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом, поскольку проценты за пользование суммой займа по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В настоящем деле договор займа не является договором потребительского кредита (займа), в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом является необоснованным.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью. В данном конкретном деле апелляционный суд не считает размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд ошибочно не учел факт оплаты ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб., в обоснование чего прикладывает к жалобе платежное поручение № 6 от 29.12.2023, просит приобщить его к материалам дела.

Однако данное платежное поручение представляет собой дополнительное доказательство, не представленное в суд первой инстанции, вследствие чего не может быть принято во внимание в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции данного платежного поручения, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешил дело по имеющимся доказательствам.

В то же время ответчик не лишен возможности предъявить платежные поручения, подтверждающие уплату задолженности, в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ ответчик с целью представления интересов в суде не был лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что имелась необходимость в отложении судебного заседания с целью проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 67 - 68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем ответчик в заседании суда первой инстанции от 07.12.2023 заявил ходатайство о фальсификации договора поручительства и договора займа устно, а не в письменной форме. Суд первой инстанции определением от 07.12.2023 отложил судебное заседание на 16.01.2024 и предложил ответчику заблаговременно представить заявление о фальсификации. Ответчик заявление о фальсификации не представил, в судебное заседание от 16.01.2024 не явился, лишь в день заседания заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не доказано, что имелись объективные причины, препятствовавшие ему своевременно подать письменное заявление о фальсификации доказательств. Не заявлено такое ходатайство надлежащим образом ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Ответчик, будучи заявителем ходатайства о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы, не способствует созданию зависящих от него условий для проверки его заявления и доводов жалобы. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для исключения договора поручительства и договора займа из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что истец заявил тождественный иск в рамках уголовного дела № 01-0502/2023, рассматриваемого Замоскворецким районным судом г. Москвы, не подтвержден надлежащими доказательствами (копия иска не является надлежащим доказательством подачи заявления в суд) и не влияет на выводы суда, так как на момент разрешения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по тождественному иску. Обратное ответчиком не доказано. Согласно сведениям с сайта https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/criminal/details/905024f0-61f4-11ee-af32-0d398d30bdc0 дело № 01-0502/2023 еще не рассмотрено по существу, судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

После вступления в силу решения по данному делу подача тождественного иска будет основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 127.1 АПК РФ) или прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-227435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова