Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А77-324/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-324/2019
17 июля 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364051, <...>, к Муниципальному унитарному предприятию «Грозненские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364015, <...>, о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов,

при участии представителя заявителя – ФИО3, по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, (директор),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Грозненские электрические сети» о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство об уточнении требований в связи с допущенной ошибкой. Согласно уточненным требованиям заявитель просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8477769 руб. 00 коп., задолженности по пени в размере 2055029 руб. 00 коп., и штрафам в размере 40000 руб. 00 коп. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма недоимки и задолженности возникла в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016 №2031-10-01/002.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование №176 от 31.10.2016 со сроком исполнения 11.11.2016.

В пределах срока, установленого пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым оргаом принято решение №1159 от 30.11.2016 о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не было принято.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3).

Таким образом, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации принудительный порядок обращения взыскания задолженности состоит из поэтапного выполнения налоговым органом определенных действий. Данные действия должны совершаться последовательно, поскольку являются составляющими единого процесса бесспорного взыскания.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (15.04.2019) истекли установленные законодательством сроки для взыскания недоимки, пени и штрафа (11.11.2016 + 2 года = 11.11.2018, при этом основания для восстановления срока на подачу заявления, суд не усматривает.

Так, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и считает его необоснованным, а заявленные устно в судебном заседании причины пропуска срока обращения в суд – неуважительными по следующим основаниям.

По смыслу процессуального законодательства восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Причина пропуска срока, указанная налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а именно переход налоговых органов на другой программный комплекс; технический сбой при конвертации документов и т.д., не может являться основанием для восстановления данного срока, пропущенного в отсутствие иных объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

В связи с вышеизложенным ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Пропуск налоговым органом срока на подачу иска в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 № 2638/09 от 15.09.2009 № 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Грозненские электрические сети» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 8 477 769 руб., задолженности по пени в размере 2 055 029 руб. и штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1