Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-680/2018
26 декабря 2018 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Девелопмент-Пермь" (улица Камчатовская, дом 20, офис 98, город Пермь, Пермский край, 614016, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (улица Попова, дом 11, город Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 672169.35.35 рублей неустойки по государственному контракту № 19 от 23.04.2004

при участии: представители сторон не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Девелопмент-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - между ГКУ ПК "УКС Пермского края", ответчик) о взыскании 672 169,35 рублей неустойки по государственному контракту № 19 от 23.04.2004 (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по частично выполненным до расторжения государственного контракта этапам работ пени подлежат начислению не ранее чем с 07.03.2017 - вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1252/2016 о расторжении государственного контракта.

Указывает, что в ходе судебной экспертизы по делу № А50П-370/2016 установлено, что объемы некоторых работ, поименованных в актах, отличаются от объемов, фактически выполненных работ на объекте. В материалы настоящего дела истцом приобщены копии актов КС-2 на иные суммы, не совпадающие с определенной судом стоимостью фактически выполненных работ (акты №№ 17, 20, 21, 22, 23, 31, 39), в связи с чем, полагает, что исключается возможность расчета неустойки от даты составления актов, содержащих недостоверные сведения о стоимости выполненных работ. Также в материалы дела приобщен акт № 31 без подписи/печати Подрядчика, что исключает возможность исчисления сроков оплаты с указанной в нем даты составления.

После вступления в силу решения по делу А50П-370/2016 от 02.05.2017 исправленные по фактически выполненным объемам работ акты выполненных работ, а также счет-фактуры в адрес Заказчика не направлялись, что исключает возможность их оплаты ответчиком.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с даты предъявления исполнительного листа в Министерство финансов Пермского края в соответствии со ст.242.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно расчету ответчика неустойка составляет 171 216,56 руб.

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, полагает, что ущерб ООО «Прикамье-Ресурс» при заключении договора цессии от 08.08.2018 с истцом по делу оценен в 300 000 рублей. Полагает, что ущерб действиями ответчика причинен не был, соответственно, взыскание суммы в размере 672 169, 35 рублей, что более чем в два раза превышает сумму по договору цессии, является необоснованным, несоизмеримым с нарушенным интересом, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Считает, что размер пени не может превышать сумму 171 216, 56 руб. В остальной части исковых требований просит отказать.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) и ООО "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) 23.04.2004 заключен государственный контракт № 19 на строительство окружного кожновенерологического диспансера в г. Кудымкар, по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику и эксплуатирующим организациям в срок до 01.01.2009. Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость строительства объекта определена в размере 84 147 497 руб. 73 коп., в ценах 2 квартала 2004 года.

03 декабря 2014 года между государственным казенным учреждением Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и ООО "Прикамье-Ресурс" подписано соглашение о замене заказчика по государственному контракту от 23.04.2004 № 19 на государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края".

16 декабря 2014 года между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "Прикамье-Ресурс" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту от 23.04.2004 № 19, которым изменены предмет контракта, цена, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 генподрядчик обязался выполнить оставшийся объем работ по строительству объекта: Окружной кожно-венерологический диспансер в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа, необходимый для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом шифр 01.1-2010, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016 государственный контракт от 23.04.2004 № 19 расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия контракта Генподрядчиком предъявлены к оплате акты выполненных работ формы КС-2:

№ 17 от 04.06.2015 года на сумму 139 421,72 рубля;

№ 20 от 04.06.2015 на сумму 23 032,42 рубля;

№ 21 от 15.06.2015 на сумму 322 464,50 рублей;

№ 22 от 15.06.2015 на сумму 293 373,96 рублей;

№ 23 от 04.06.2015 на сумму 274 151,76 рублей;

№ 31 от 14.09.2015 на сумму 219 210,96 рублей;

№ 37 от 29.10.2015 на сумму 510 746,48 рублей;

№ 38 от 17.11.2015 на сумму 1 154 707,78 рублей;

№ 39 от 17.11.2015 на сумму 454 118,28 рублей;

№ 40 от 17.11.2015 на сумму 368 596,39 рублей.

Возражения по объему и качеству работ от заказчика не поступило, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем ООО "Прикамье-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ ПК "УКС Пермского края" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.05.2017 по делу № А50П-370/2016 исковые требования ООО «Прикамье-Ресурс» удовлетворены, с ГКУ ПК "УКС Пермского края" в пользу ООО «Прикамье-Ресурс» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 642 486 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда от 02.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 02.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

8 августа 2018 года между ООО «Прикамье-Ресурс» (Цедент) и ООО «Ново-Девелопмент-Пермь» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Истцу право денежного требования уплаты Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций по государственному контракту № 19 от 23.04.2004, в том числе по актам, задолженность по которым (в размере 3 642 486 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей) взыскана Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 г. по делу № А50П-370/2016 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № 17АП-8908/2017-ГК).

Согласно п. 3.2 договора цессии право требования по договору считается переданным Цессионарию, и Цессионарий считается новым кредитором должника с момента подписания договора.

ООО «Прикамье-Ресурс» уведомило ответчика об уступке права требования неустойки ООО «Ново-Девелопмент-Пермь» письмом № 56/000.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (взыскание неустойки), в связи с чем, оснований для признания его незаключенным или недействительным, у суда не имеется.

11 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием в срок до 10.09.2018 перечислить неустойку в размере 649 763,70 руб., начисленную на сумму 3 642 486 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «Прикамье-Ресурс» по государственному контракту № 19 от 23.04.2004. Неустойка начислена за период с 06.08.2015 по 25.12.2017.

Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 по делу № А50П-370/2016, имеющий преюдициальное значение, установлен факт выполнения работ ООО «Прикамье-Ресурс» на сумму 3642486 руб. Семнадцатым апелляционным судом в постановлении от 07.08.2017 сделан вывод, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2004 № 19, которые не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.8 Дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соглашением срока исполнения обязательства.

В силу пункта 13.9 Дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2014, пеня устанавливается соглашением за просрочку оплаты работ/просрочку приемки работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/стоимости непринятых в срок работ.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А50П-370/2016 судами установлено, что работы, предъявленные подрядчиком к приемке по актам КС-2 №№ 17, 20, 21, 22, 23, 31, 37, 38, 39, 40, выполнены по государственному контракту от 23.04.2004 № 19, то порядок приемки и оплаты должен был соответствовать условиям указанного контракта.

В соответствии с п. 11.3 Дополнительного соглашения № 3 приемка работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за отчетных этап. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, Заказчик направляет в адрес Генподрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 100 (ста) процентов от стоимости выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ согласно графику производства работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный месяц, определяющих стоимость работ, а также предоставления счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной и разрешительной документации в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчиком для принятия выполненных работ заказчику были переданы акты выполненных работ № 17 - 04.06.2015 , №№ 20, 21, 22, 23 – 14.08.2015, №№ 31, 37 – 21.10.2015, №№, 38, 39, 40 – 17.11.2015 (письма № 134/000 от 13.08.2015 (вх. № 01-22-1337 от 14.08.2015), № 190/000 от 20.10.2015 (вх. № 01-22-1770 от 21.10.2015), № 214/000 от 17.11.2015 (вх. № 01-22-1947 от 17.11.2015).

В рамках рассмотрения дела № А50П-370/2016 судами установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ генподрядчиком представлены: акт КС-2 от 04.06.2015 № 17 на сумму 139 421 руб. 72 коп. (общестроительные работы в наркологическом диспансере), подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1 и ФИО2; акт КС-2 от 04.06.2015 № 20 (общестроительные работы КВД) на сумму 23 032 руб. 42 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1 и ФИО2; акт КС-2 от 15.06.2015 № 21 (вентиляция КВД) на сумму 322 464 руб. 50 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1; акт КС-2 от 15.06.2015 № 22 (общестроительные работы лабораторный корпус) на сумму 293 373 руб. 96 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1; акт КС-2 от 04.06.2015 № 23 (общестроительные работы) на сумму 274 151 руб. 76 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1 и ФИО2; акт КС-2 от 14.09.2015 № 31 (общестроительные работы) на сумму 219 210 руб. 96 коп., подписанный генподрядчиком; акт КС-2 от 29.10.2015 № 37 (устройство бетонных полов в ИТП) на сумму 510 746 руб. 48 коп., подписанный генподрядчиком; акт КС-2 от 17.11.2015 № 38 (земляные работы) на сумму 1 154 707 руб. 78 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1; акт КС-2 от 17.11.2015№ 39 (разработка грунта) на сумму 454 118 руб. 28 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1; акт КС-2 от 17.11.2015 № 40 (земляные работы) на сумму 368 596 руб. 39 коп., подписанный генподрядчиком и уполномоченными лицами заказчика: ФИО1

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе экспертизы установлено, что объемы некоторых работ, поименованных в актах, отличаются от объемов, фактически выполненных работ на объекте.

Стоимость работ, поименованных в указанных актах КС-2, фактически выполненных на объекте определена экспертом на общую сумму 3 642 486 руб., в том числе по актам выполненных работ:

№ 17 - 152,677 тыс. руб.;

№ 20 - 4,955 тыс. руб.;

№ 21 - 339,709 тыс. руб.;

№ 22 - 268,058 тыс. руб.;

№ 23 - 274,152 тыс. руб.;

№ 31 - 219,211 тыс. руб.;

№ 37 - 510,746 тыс. руб.;

№ 38 - 1154,708 тыс. руб.;

№ 39 - 349,674 тыс. руб.;

№ 40 - 368,596 тыс. руб.

Данная стоимость учтена судами при принятии решения, придя к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на заявленную сумму.

При расчете неустойки истцом начислена неустойка на сумму выполненных работ, определенной экспертным заключением.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А50П-370/2016, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

При этом довод ответчика о том, что до расторжения государственного контракта пени подлежат начислению не ранее, чем с вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1252/2016 судом отклоняется по изложенным выше причинам.

Поверив расчет истца, суд, считает его верным в части начисления неустойки на сумму выполненных работ по актам №№ 20, 22, 23, 31, 37, 38, 39, 40, которая составляет 570 774,11 руб.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка начисленная истцом по актам № 17 и № 21 рассчитана неверно, поскольку обязательства по их оплате с 06.08.2015 и 15.10.2015 соответственно возникли у ответчика в размере, предъявленном подрядчиком к оплате – по акту № 17 на сумму 139 421,72 рубля, по акту № 21 на сумму 322 464,50 рублей. Объем выполненных работ в сумме 152 677 руб. и 339 709 руб. по актам № 17 и № 21 были установлены в ходе рассмотрения дела № А50П-370/2016, в силу чего в указанном размере обязательства по их оплате возникли после вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу (со дня вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.08.2017 по указанному делу).

Судом в части неустойки, начисленной по актам № 17 и 21, расчет выполнен самостоятельно, сумма которой составляет 96 123,15 руб.:

139 421,72 руб. х 731 (07.08.2015-06.08.2017) х 7,5/300 = 25 479,32 руб.

152 677 руб. х 141 (07.08.2017 – 25.12.2017) х 7,5/300 = 5381,86 руб.

всего по акту № 17: 30 861,18 руб.;

322 464,50 руб. х 661 (16.10.2015 – 06.08.2017) х 7,5/300 = 53 287,26 руб.

339 708 руб. х 141 (07.08.2017 – 25.12.2017) х 7,5/300 = 11 974,71 руб.

Всего по акту № 21: 65 261,97 руб.

При таких обстоятельствах размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 666 897,26 руб. (570 774,11 руб. + 96 123,15 руб.).

Довод ответчика о том, что после вступления в силу решения по делу А50П-370/2016 от 02.05.2017 исправленные по фактически выполненным объемам работ акты КС 2,3 №№ 17, 20, 21, 22, 23, 31, 39, а также счет-фактуры в адрес Заказчика не направлялись, что исключает возможность их оплаты с лицевого счета Учреждения в Управлении Федерального Казначейства по Пермскому краю до предъявления исполнительного листа, в связи с чем, расчет неустойки подлежит производить с даты предъявления исполнительного листа в Министерство финансов Пермского края в соответствии со ст.242.4 Бюджетного кодекса РФ судом отклоняются в силу следующего.

Для оплаты выполненных подрядчиком работ по спорным актам подрядчику не требовалось вновь предъявлять исправленные акты выполненных работ, поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, установлено вступившим в законную силу указанным выше решением арбитражного суда, которым была взыскана образовавшаяся сумма долга.

Учитывая, что обязательства между сторонами возникли из заключенного контракта № 19 от 23.04.2004 и дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2014, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплате в обусловленные договорами сроки, и носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, оснований не включать в период просрочки срока до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, у суда не имеется.

Наличие расхождений в стоимости предъявленных подрядчиком к оплате выполненных работ и их стоимости, взысканной решением арбитражного суда по делу А50П-370/2016, учтены судом при расчете неустойки.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рассмотрев материалы дела, а также учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А50-1252/2016 и № А50П-370/2017, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая длительность не исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и фактически переданных заказчику при расторжении контракта. Принимая во внимание сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Стоимость уступки права требования неустойки по договору цессии от 08.08.2018 при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требований Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Девелопмент-Пермь" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Девелопмент-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 666 897,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16314 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: И.Д. Попова