Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А12-6110/2013

129/2020-524(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37958/2018

Дело № А12-6110/2013
г. Казань
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., при участии представителя:

арбитражного управляющего Якушева В.В. – Данильченко Т.Ю., доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А12-6110/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Якушева Валерия Владимировича, отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности


(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (ИНН 3445103447),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (далее – ООО «УК ЖКХ» Кировского района, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Р.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 ООО «УК ЖКХ Кировского района» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района Якушева В.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 791 760 рублей и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков отменено, с арбитражного управляющего Якушева В.В. в пользу ФНС России взыскано 419 797, 13 рублей убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2019, определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставить в силе.


Заявитель жалобы указывает на то, что требования, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование суммы убытков, направлялись в адрес налогоплательщика в июне 2018 года, то есть после истечения срока на их добровольное исполнение при этом налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков.

При этом полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на его действия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках арбитражного дела № А12-33190/2018 ненормативные акты налогового органа о взыскании налогов, пени, указанные в обоснование заявленной суммы убытков, признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлены письменные пояснения на жалобу, в которых доводы жалобы поддержаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Якушева В.В. – Данильченко Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего Якушева В.В., выразившиеся в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-6110/2013. Размер определен уполномоченным органом в сумме


791 760 рублей (имевшиеся на счете должника денежные средства за счет которых подлежали погашению текущие обязательства должника перед уполномоченным органом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативные правовые акты налогового органа о взыскании налогов, пени, указанные в обоснование заявленной суммы убытков, признаны недействительными в судебном порядке. В отсутствие оснований для взыскания убытков судом отклонено и требование об отстранении Якушева В.В.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как установлено апелляционным судом, за период деятельности в должности конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района Якушев В.В., как руководитель должника, сдавал расчеты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2013-й, 2014-й, 2016-й годы: в 2013 году налог к уплате составил 659 557 руб., со сроком уплаты 31.03.2014; в 2014 году налог к уплате составил 52 843 руб. со сроком уплаты 31.03.2015, в 2016 году налог к уплате составил 455 руб. со сроком уплаты 31.03.2017.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФНС России указала, что конкурсный управляющий не направил имеющиеся на счете должника денежные средства на погашение текущей задолженности должника по уплате налога за 2013 год в размере 659 557 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района Якушева В.В., выразившееся в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 306-ЭС18-21828 по делу № А12-6110/2013 отказано в передаче


кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также судом при разрешении рассматриваемого спора было установлено, что на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, выписки по расчетному счету по состоянию на 17.03.2017, остаток денежных средств должника на расчетном счете в филиале открытого акционерного общества «Альфа-банк» составлял 791 760 руб., при этом иные непогашенные текущие обязательства, кроме заявленных ФНС России в своей жалобе, у должника отсутствовали.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных денежных средств на счете должника и осведомленности конкурсного управляющего о наличии задекларированной к уплате задолженности по текущим платежам перед ФНС России за 2013 год, а также обязанности по контролю за осуществлением выплат по текущим платежам, вне зависимости от напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования; конкурсный управляющий Якушев В.В. по погашению текущей задолженности перед ФНС России не производил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «УК ЖКХ» Кировского района завершено, а 11.10.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, оставшиеся непогашенными текущие требования ФНС России в отношении задолженности за 2013 год не могут быть удовлетворены должником за счет конкурсной массы, что подтверждает возникновение на стороне уполномоченного органа убытков.

Вместе с тем, проверив расчет уполномоченного органа, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные требования в размере 419 797,13 руб. убытков.

Довод арбитражного управляющего о том, что требования, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование суммы убытков, направлялись в адрес налогоплательщика в июне 2018 года, то есть после истечения срока на их добровольное исполнение и, что налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию, правомерно отклонен судом


апелляционной инстанцией, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем случае имело место неисполнение по вине конкурсного управляющего должником обязательств по уплате текущего налога на основании декларации за 2013 год, представленной в налоговый орган самим Якушевым В.В.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что пропуск уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности не влечет освобождения конкурсного управляющего от возмещения убытков, поскольку, с учетом указанного разъяснения, Якушев В.В., осведомленный о наличии фискального обязательства должника, должен был при наличии средств на счету и отсутствии приоритетных требований исполнить его не дожидаясь напоминания (требования) от соответствующего кредитора (уполномоченного органа).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой признание ненормативных актов налогового органа о взыскании налогов, пени, указанные в обоснование заявленной суммы убытков, недействительными в рамках арбитражного дела № А12-33190/2018, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,


поскольку указанные ненормативные акты признаны недействительными в связи с пропуском срока на принудительное взыскание, а не в связи с отсутствием задолженности.

Кроме того, как установил апелляционный суд, возражая на требования ФНС России по мотиву признания недействительными в судебном порядке ненормативных актов, конкурсный управляющий Якушев В.В. произвел частичную оплату со стороны ООО «УК ЖКХ» Кировского района текущих платежей по УСН за 2013 год.

Довод Якушева В.В. о неправомерном не применении срока исковой давности по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков также отклонен апелляционным судом с указанием на то, что заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано ответчиком только в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), но сделано им не было.

Кроме того, как отмечено в судебных актах, состоявшихся в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, о нарушении своего права на погашение задолженности должника по обязательным платежам уполномоченный орган узнал после того, как конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 17.03.2017, согласно которому остаток денежных средств, не направленных на погашение требований кредиторов, на расчетном счете в филиале ОАО «Альфа-банк» составляет 791 760 рублей. При этом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Якушева В.В. по не проведению расчетов по текущим платежам 07.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 22.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате


неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признанное вступившим в законную силу судебным актом незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Якушева В.В., выразившееся в неперечислении имевшихся по состоянию на 17.03.2017 на счете должника денежных средств на погашение текущей задолженности по уплате налога за 2013 год с учетом отсутствия иных непогашенных обязательств, имеющих приоритет перед требованиями ФНС России подтверждает возникновение на стороне уполномоченного органа убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь Якушева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворил заявление о взыскании убытков в размере 419 797,13 рублей.


Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия Якушева В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А12-6110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова