Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А45-7061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-7061/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН: <***>), г Барнаул к 1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) ФИО2, г. Новосибирск; 2) акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>), г. Москва

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

2) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово,

3) Управления Росреестра по Новосибирской области, г. Новосибирск,

4) Управления Росреестра по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Барнаул,

5) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

6) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>), г. Москва;

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, (доверенность от 17.09.2021 г., паспорт);

ответчика 1): ФИО4 (доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт);

ответчика 2): ФИО5, (доверенность от 25.08.2021 г., паспорт):

третьего лица 2): ФИО4 доверенность от 23.04.2021 г, паспорт, диплом:

третьи лица 1, 3, 4, 5, 6: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее-истец, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (далее-Ответчик-1), акционерного общества "Альфа-Банк" (далее-Ответчик-2) убытков в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 5 518 004 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 г. по делу №А45-10393/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу №А45-10393/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества Должника истец признан победителем торгов по продаже:

- нежилого здания, кадастровый номер 22:63:030410:85, по адресу: <...> (далее по тексту – Здание), что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов от 27.08.2020 №60727;

- нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:052315:685, по адресу: <...> (далее по тексту – Помещение), что подтверждается Протоколом о результатах проведения торгов от 16.09.2020 №РАД-230984.

Здание, Помещение далее по тексту совместно именуются «Объекты недвижимости».

В соответствии с условиями торгов между Должником в лице Ответчика-1 в качестве продавца и Истцом в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи:

в отношении Здания - Договор купли-продажи №60727 от 07.09.2020 (далее по тексту – Договор купли-продажи -1);

в отношении Помещения – Договор купли-продажи от 28.09.2020 (далее по тексту – Договор купли-продажи -2).

Договор купли-продажи -1, Договор купли-продажи -2 далее по тексту совместно именуются «Договоры купли-продажи».

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договоров купли-продажи Должник в лице Ответчика обязуется передать Объекты недвижимости Истцу по передаточному акту в течение 10 рабочих со дня его полной оплаты.

Полная оплата Истцом произведена:

по Договору купли-продажи-1 - 22.09.2020, что подтверждается Платежным поручением от 22.09.2020;

по Договору купли-продажи-2 – 29.09.2020, что подтверждается Платежным поручением от 29.09.2020.

Фактически Объекты недвижимости переданы Истцу:

по Договору купли-продажи-1 – 05.10.2020, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.10.2020;

по Договору купли-продажи-2 – 15.10.2020, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2020.

12.10.2020 Договор купли-продажи №60727 от 07.09.2020 передан на государственную регистрацию, что подтверждается распиской о приеме документов от 12.10.2020 №PVD-0098/2020-28287-1.

20.10.2020 государственная регистрация права собственности Истца на Здание приостановлена по причине наложенного Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 запрета на совершение регистрационных действий, залога в пользу ООО «Грос Ритейл», что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-18880990/2.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий приняты на основании заявления Ответчика-2, о чем указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020.

Истец указывает, что 06.10.2020, до передачи договора на государственную регистрацию, действуя в рамках своей основной деятельности, заключил Договор аренды нежилого здания с ООО «Розница К-1» (ИНН: <***>) (далее по тексту – Договор аренды-1). В соответствии с п. 3.1. Договора аренды-1 арендная плата составляет 6 049 440 рублей в месяц.

В соответствии п. 5.2. Договора аренды-1 при нарушении сроков передачи Здания, Истец уплачивает ООО «Розница К-1» пени в размере 0,03% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды-1 арендная плата начисляется с даты начала фактического использования ООО «Розница К-1» Здания.

27.10.2020 Истцом получена претензия от ООО «Розница К-1» о нарушении сроков передачи Здания, установленных п. 1.5. Договора аренды-1, применении к Истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2. Договора аренды-1. Как указывает истец, Договор аренды-1 был расторгнут 25.11.2020.

Также истец ссылается, что 19.10.2020 Договор купли-продажи от 28.09.2020 передан на государственную регистрацию, что подтверждается распиской о приеме документов от 19.10.2020 №MFC-0320/2020-195037-1.

29.10.2020 государственная регистрация права собственности Истца на Помещение приостановлена по причине наложенного Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-20034826/1.

Истец ссылается, что в отношении Помещения 16.10.2020 заключил Договор аренды нежилого помещения с ООО «Розница К-1» (ИНН: <***>) (далее по тексту – Договор аренды-2).

Согласно п. 1.5. Договора аренды-2 Истец обязуется передать Помещение во временное владение и пользование в срок не позднее 31.10.2020.

Арендная плата по Договору аренды-2 составляет 820 845 рублей в месяц, в том числе НДС по действующей ставке.

В соответствии п. 5.2. Договора аренды-2 при нарушении сроков передачи Помещение, Истец уплачивает ООО «Розница К-1» пени в размере 0,03% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды-2 арендная плата начисляется с даты начала фактического использования ООО «Розница К-1» Помещения.

02.11.2020 Истцом получена претензия о нарушении сроков передачи Здания, установленных п. 1.5. Договора аренды-2, применении к Истцу штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2. Договора аренды-2. Договор аренды-2 расторгнут 15.11.2020.

В иске истец указывает, что по причине того, что Истец не передал ни Здание по Договору аренды-1 ни Помещение по Договору аренды-2 в связи с приостановкой государственной регистрации права собственности, он понес убытки выраженные в неполученных доходов в виде арендной платы по Договорам аренды от арендатора ООО «Розница К-1».

При этом истец указывает, что, «…с даты подведения результата торгов по реализации Объектов недвижимости Ответчик-1 знал о необходимости передачи реализуемого имущества в собственность Истца свободного от обременений и запретов, но не принял достаточных для этого мер.

Истец, со своей стороны действуя добросовестно исполнил предусмотренные Договорами купли-продажи обязательства по оплате стоимости Объектов недвижимости, их принятию по актам приема-передачи.

Учитывая, что Ответчику-1 не могло быть неизвестно об основаниях приостановления государственной регистрации недвижимого имущества, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации, его бездействие повлекло за собой невозможность государственной регистрации права собственности Истца на Объекты недвижимости.

Обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на Объекты недвижимости, тем самым имущественное положение банка Истца было ухудшено ограничительными мерами, наложенными по ходатайством Ответчика-2.

Бездействие Ответчиков лишило Истца возможности легализовать свои права на Объекты недвижимости путем регистрации права собственности, владеть, пользовать и распоряжаться Объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе исполнять обязательства по Договорам аренды.

По вине Ответчиков Истец оказался в ситуации, когда он уже несет убытки, но еще не в праве свободно и по своему усмотрению владеть, пользовать и распоряжаться Объектами недвижимости, а также предотвратить их возникновение.

Фактические только результаты бездействия Ответчика-1 и действий Ответчика-2 являлись единственным препятствием повлекшее за собой невозможность исполнения обязательств по заключенным Договорам аренды и получать арендные платежи по ним.»

Суд, оценив доводы истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Факт причинения убытков и их размер истец доказывает, предоставляя договоры аренды нежилого здания № б/н от 06.10.2020г. (объект аренды-здание по адресу: <...>), аренды нежилого помещения № б/н от 16.10.2020 (объект аренды – нежилые помещения площадью 965,7 кв.м. по адресу: <...>), согласно которым ООО ПКФ «Мария-РА» передало объекты, поименованные в договорах, во владение и пользование ООО «Розница К-1».

Между тем, согласно условиям договоров купли-продажи (п. 4.1 договоров) право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации договора.

Договор купли-продажи № 60727 от 07.09.2020 (объект – <...>) зарегистрирован 16.12.2020г.

Договор купли-продажи № б/н от 28.09.2020 (объект – <...>) зарегистрирован 26.11.2020г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, истец, не приобретя право собственности на объекты недвижимости, заключил договоры аренды до указанного момента.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, заключение договоров аренды до государственной регистрации основного договора купли-продажи, не может являться тем достаточным приготовлением Истца, направленным на безусловное получение прибыли в виде арендной платы.

Факт незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», с которыми истец связывает причинение убытков, и виновный характер действия ответчика истец доказывает, указывая на непередачу объектов недвижимости в связи с приостановкой государственной регистрации права собственности.

07.09.2020г. – заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <...>, право аренды земельного участка. В договоре указано, что имеется обременение: залог (ипотека) в пользу ООО «Грос Ритейл».

05.10.2020 – объект по договору купли-продажи передан конкурсным управляющим ФИО2 ООО ПКФ «Мария-Ра».

15.09.2020 г. АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 г. заявление АО «Газпромбанка» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 г., в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО «Газпромбанка», в том числе по объекту: <...>.

28.09.2020 – заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>. В договоре указано, что имеется обременение: залог (ипотека) в пользу АО «Газпромбанк».

14.10.2020 – в Управление Росреестра по Новосибирской области поступило Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020, на основании которого зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации.

15.10.2020 - объект по договору купли-продажи передан конкурсным управляющим ФИО2 ООО ПКФ «Мария-Ра».

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что «ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

03.11.2020 - определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении 95 объектов недвижимого имущества, в том числе по объекту: адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО2 принял все возможные меры для отмены обеспечительных мер, при этом сам истец, зная о приостановке регистрации договора купли-продажи, а также о необходимости обратиться в суд как новому собственнику с заявлением об отмене обеспечительных мер не предприняло никаких мер по неизвестной ответчику причине. Доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя неосмотрительно, допустил просрочку в исполнении обязательств, в том числе по снятию ареста, государственной регистрации, суду представлено не было.

Предъявление иска к Ответчику-2 является необоснованным, поскольку какой-либо причинно-следственной связи, между действиями указанного лица по направлению заявления о принятии обеспечительных мер и убытками ответчика не имеется.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей».

В рамках указанного дела АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными 116 договоров аренды № б/н, заключенных между ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди», применении последствий недействительности сделок, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 956 738 475,22 рублей, запрета ООО «НСК Холди» совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, следовательно, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Интерес АО «Альфа-Банк» в принятии обеспечительных мер сводится к недопущению возникновения ситуации, при которой ООО «НСК Холди» не сможет без дополнительного согласования Арендодателя (ООО «Компания Холидей») сдать арендуемые объекты и земельные участки в субаренду, а также иным образом передать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А45-10393/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о запрете ООО «НСК-Холди» совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НСК-Холди» совершать сделки и Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора.

Исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры были приняты по заявлению АО «Альфа-Банк», которое является заявителем в рамках обособленного спора по признанию сделок – договоров аренды, заключенных с ООО «НСК Холди», недействительными.

Причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и возникшими убытками отсутствует и не подтверждена.

Истец также должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчиков и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчиков он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчики не отвечают, то на них не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиками нарушения, таким образом, должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При рассмотрении искового требования о взыскании упущенной выгоды суд учитывает процессуальное поведение ответчика, а именно оспаривает ли он факт возникновения упущенной выгоды, ее размер, наличие своей вины и прямой причинно-следственной связи между причинением убытков в виде упущенной выгоды и своим поведением (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 491/13). Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он бы гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Исходя из указанного выше, истец ООО ПКФ «Мария-Ра» не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба (упущенной выгоды) у истца в данном случае.

Суд также учитывает, что ООО ПКФ «Мария-РА» и ООО «Розница К-1» фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности).

Как следует из положений статьи 53.1. ГК РФ, под аффилированностью понимается отношение связанности между соответствующими лицами.

При этом, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого об любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учредителями ООО «Мария-Ра» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, директором является ФИО9

Учредителями ООО «Розница К-1» является ООО «Розница» (ОГРН <***>).

Учредителями ООО «Розница» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, директором является ФИО9

Идентичный состав учредителей, директор ООО «Мария-Ра» и ООО «Розница» один и тот же человек ФИО9

Согласно всем публикациям ООО «Мария-Ра» и ООО «Розница К-1» одно и тоже лицо, находятся по одному и тому же адресу, что свидетельствует о фактической и юридической заинтересованности и аффилированности указанных лиц, которые действуют с противоправным намерением обогатиться за счет ответчика.

С учетом вышеуказанного, с большой долей вероятности, заключение договоров аренды носит искусственный характер, посредством которых реализуется недобросовестная цель предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

В спорной правовой ситуации, учитывая взаимозависимость истца и третьего лица, согласованное действия по реализации товаров исключительно в торговой сети «Мария-Ра», передача истцом объектов недвижимости в аренду своему зависимому лицу –ООО «Розница К-1» и обращение за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, предметом договора аренды нежилого здания № б/н от 06.10.2020г. является здание по адресу: <...>. Арендодатель (ООО ПКФ «Мария-РА») обязуется передать Арендатору (ООО «Розница К-1») Здание в срок не позднее 24.10.2020 по акты приема-передачи (п. 1.5 названного договора).

Как указывает Ответчик-1 и не оспаривает истец, по данному адресу находится ТЦ «Лидер», в котором находятся более 50 магазинов-арендаторов, с которыми заключены договоры аренды, это прежде всего арендаторы: аптека, ветеринарная аптека, парикмахерская, солярий, фотоуслуги, ателье, прачечная, полиграфия, ювелирная мастерская, ремонт часов, ремонт обуви, салон связи («Теле2»), банкоматы («Газпромбанк», «Сбербанк» и др.).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, указывая на заключенный 06.10.2020г. договор аренды с ООО «Розница К-1», учитывая акт приема-передачи от ответчика истцу 05.10.2020г., не представил документы, подтверждающие, что 06.10.2020г. все арендаторы освободили занимаемые ими помещения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 590рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов