Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А78-6055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6055/2016
г.Чита
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28427600,87 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица-1 – представитель не явился;

от третьего лица-2 – представитель не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22745152,63 руб., пени за период с 17.05.2016 по 29.03.2018 в сумме 18525835,99 руб., всего - 41270988,62 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А78-6055/2016 в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований до 28427600,87 руб. за период с 17.05.2016 по 27.12.2018.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика неустойки за просрочку оплаты за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается решением суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 17.05.2016 по 27.12.2018 сумма неустойки составила 28427600,87 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал установить дату возникновения обязательств по произведенному зачету и определить момент прекращения обязательств для правильного расчета неустойки.

Руководствуясь указанием суда кассационной инстанции сторонами произведены соответствующие расчеты и уточнения, спора по данному обстоятельству не имеется.

В рассматриваемом случае, предметом спора является размер ключевой ставки, подлежащей применению (по расчету истца применяется ставка, действовавшая в соответствующие периоды, а по расчету ответчика - ставка, действовавшая на момент исполнения обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен период с 2016 по 2018 годы, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей части долга.

Расчет ответчика, представленный в судебное заседание 25.07.2019, суд считает обоснованным.

Стороной ответчика в добровольном порядке произведена оплата части неустойки в сумме 2902463,31 руб. согласно платежному поручению №11028 от 27.12.2018 и письму от 10.01.2019.

Арифметическая верность расчета истцом не оспаривается.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 23877799,27 руб.

Спора по данному обстоятельству между сторонами также не имеется.

В остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительным случаем просрочки исполнения обязательств, а напротив, просрочка исполнения носит регулярный характер, что само по себе является недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Явной несоразмерности не имеется, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,79% на ответчика, 3,21% на истца) по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 23877799,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582,00 руб., всего – 23880381,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190980,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев