Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А74-2036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2036/2024
28 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты за изготовление и монтаж изделий из ПВХ.


Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭРА» (далее – истец, ООО «АСТЭРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (далее – ответчик, «АзияСибирь») о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты за изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить счет на оплату, предварительный договор, переписку сторон и др. доказательства в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому указал, что по платежному поручению №240 истцом на счет ответчика была произведена предварительная оплата на сумму 500 000 руб., между тем, поставка ответчиком изделий из ПВХ профиля произведена не была, так как между сторонами не были согласованы конфигурация требуемых изделий и срок поставки, а также не осуществлена полная оплата стоимости изделий, положения закона о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимо. Одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств в адрес ответчика истцом заявлено не было, а претензионное письмо от 20.02.2024 таких требований не содержит. Ответчик считает, что требование вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащее выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Более того, претензионное письмо подписано лицом, не имеющем права без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Астэра», доверенность, подтверждающая такие полномочия ответчику с претензионным письмом не направлялась.

Ответчик указал, что у истца есть право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, сроки поставки сторонами установлены не были, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Права истца в этой части нарушены не были. Ответчик от исполнения обязательств не отказывается, при согласовании истцом конфигурации изделий и полной оплаты из стоимости имеет осуществить встречное представление (выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля). Ответчик полагает, что положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы, так как денежные средства перечислены на основании сделки, о чем свидетельствует выставление ответчиком счета и его оплата истцом.

20.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.05.2024 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСТЭРА» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» по платежному поручению от 16.09.2022 № 240 с назначением платежа: «предоплата по счету № 167 от 05.09.2022 за изгот. и монтаж изделий из ПВХ профиля». Денежные средства предназначались как оплата за поставку товара.

Договор, счет на оплату от 16.09.2022, а также иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела сторонами не представлены.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб., либо доказательств поставки изделий из ПВХ профиля (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму суду не представил.

В связи с чем, истец направил претензию б/д, б/н с требованием возвратить в течение 10 дней с момента ее получения денежные средства в размере 500 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 20.02.2024, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2024 РПО № 65501792056451. Ответа на претензию не поступило.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в соответствии со статьей 432 ГК РФ сделка путем совершения конклюдентных действий считается заключенной, если в предложенной оферте содержатся существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 года по делу № А60-59043/2016).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платёжным поручением от 16.09.2022 № 240. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены документы (счета, переписка и иные доказательства) подтверждающие согласование сторонами обязательств по сделке.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024, у истца запрашивались документы в обоснование доводов: счет на оплату, предварительный договор, переписка. На предложение суда истец не отреагировал, документы не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судом оценивается факт направления истцом претензии в качестве отказа от продолжения каких-либо отношений с ответчиком, поскольку из нее явно явствует нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на предварительных согласованных сторонами условиях.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требований в рамках настоящего иска необходимо доказать, что ответчиком не исполнены обязательства в части изготовления и монтажа изделий из ПВХ по сделке.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что поставка ответчиком изделий из ПВХ профиля произведена не была, так как между сторонами не были согласованы конфигурация требуемых изделий и срок поставки, а также не осуществлена полная оплата стоимости изделий.

Предъявляя поставщику (ответчику) требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, заказчик (истец) выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему изделия, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 года по делу № А56-76383/2015).

Поскольку с расторжением договора поставки (с даты предъявления претензии истцом) у поставщика отпадают основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, истец вправе истребовать сумму предварительной оплаты как неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 25-КГ18-6).

В связи с чем, доводы ответчика о неприменении в данном споре положений о неосновательном обогащении, а также об отсутствии отказа от исполнения договорных обязательств, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что претензионное письмо подписано лицом, не имеющем права без доверенности действовать от имени ООО «Астэра», отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. А утверждение ответчика о том, что к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, не принимается судом, поскольку общество полномочия своего представителя не оспаривает. Кроме того, ответчик, получив претензию, не направил в адрес истца возражения либо просьбу о представлении документов в подтверждение полномочий.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком расторгнута, а денежные средства ответчиком получены и не возвращены истцу, доказательств оснований их сбережения не представлено, исковые требования о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 500 000 руб. составляет 13 000 руб.

Учитывая предоставление истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.        Удовлетворить исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭРА» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. предварительной оплаты за изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» в доход федерального бюджета 13 000 (тринадцать тысяч) руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев