Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-20288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20288/17
11 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А53-20288/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 288 608 руб. 97 коп. задолженности, 67 407 руб. 84 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» о взыскании 288 608 руб. 97 коп. задолженности, 67 407 руб. 84 коп. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением председателя 2 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Золотарёву О.В. В соответствии с названной статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил исковые требования в заявленном размере, подтвердил наличие задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 в размере 303 608 руб. 97 коп. Указал, что частично задолженность была погашена за ответчика ИП ФИО1 Представил контррасчет неустойки на сумму 54 552 руб. 84 коп.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

01.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 02.09.2017 в 19:24 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.09.2017, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФА» (поставщик) и ООО «Вектор+» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/10/2013 от 29.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующие строительные материалы: бетон, железобетонные изделия, песок, щебень, отсев, тырса, керамзит, и иные, далее именуемые товар, согласно заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора цена товара определяется и согласовывается сторонами в письменном виде или по телефонной связи, при необходимости подписывается спецификация.

Покупатель производит оплату товара в размере 100%, согласно выставленного счета, за два дня до даты планируемой поставки товара (пункт 2.2 договора).

По соглашению сторон покупатель производит оплату товара в размере 100 % в течении одного дня после поставки товара покупателю, согласно первичных бухгалтерских документов, с подписанием между сторонами спецификации (пункт 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 3505 от 02.11.2016, № 3530 от 03.11.2016, № 3598 от 09.11.2006, № 3622 от 11.11.2016, № 3654 от 11.11.2016, № 3698 от 14.11.2016, № 3715 от 15.11.2016, № 3750 от 17.11.2016, № 3807 от 21.11.2016, № 3885 от 26.11.2016, поставлен строительный материал (л.д. 14-23), который был оплачен ответчиком частично.

Как подтверждено сторонами, задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла 303 608 руб. 97 коп.

Ответчиком по платежному поручению № 6 от 13.03.2017 произведена оплата на сумму 15 000 руб. (л.д 24).

11.05.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 11 от 10.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика 288 608 руб. 97 коп. задолженности, 67 407 руб. 84 коп. неустойки.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности в размере 303 608 руб. 97 коп. ответчиком не оспорено. Представленные в материалы дела УПД - № 3505 от 02.11.2016, № 3530 от 03.11.2016, № 3598 от 09.11.2006, № 3622 от 11.11.2016, № 3654 от 11.11.2016, № 3698 от 14.11.2016, № 3715 от 15.11.2016, № 3750 от17.11.2016, № 3807 от 21.11.2016, № 3885 от 26.11.2016, подтверждают принятие ответчиком товара.

Как подтверждено сторонами, задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла 303 608 руб. 97 коп. , 13.03.2017 произведена оплата в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 6 от 13.03.2017.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 288 608 руб. 97 коп. (303 608 , 97 – 15 000).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 29/10/2013 от 29.10.2013 в сумме 288 608 руб. 97 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Довод ответчика о погашении долга перед истцом путем уплаты денежных средств третьим лицом (ФИО1) судом отклонен, поскольку из представленных ответчиком документов этого не следует.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 5 от 23.01.2017, № 17126433 от 20.02.2017, из которых следует, что ИП ФИО1 перечислила истцу денежные средства на общую сумму 80 000 руб.

Между тем, указанные платежные поручения содержат назначение платежа «оплата за материалы» и не содержат реквизитов спорного договора поставки, а также указания, что оплата произведена за ответчика. Указанное не позволяет отнести представленные платежные документы к спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки № 29/10/2013 от 29.10.2013.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 407 руб. 84 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 договора, в соответствии с которым за несвоевременное исполнение финансовых обязательств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) поставленного товара за каждый день просрочки платежа, включая день просрочки оплаты.

Из представленного истцом расчета, текста иска следует, что неустойка им начислена за период с 27.11.2016 по 12.07.2017.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом расчет произведен в соответствии с п. 4.2 договора, с учетом того, что последняя поставка была осуществлена 26.11.2016, договором предусмотрена предварительная оплата, осуществлен платеж ответчиком 13.03.2017 в размере 15 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 67 407 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом представленных платежных поручений № 5 от 23.01.2017, № 17126433от 20.02.2017. Ввиду того, что указанные платежные поручения не приняты судом в качестве доказательства оплаты поставленного товара, контррасчет ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 608 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки № 29/10/2013 от 29.10.2013, 67 407 руб. 84 коп. неустойки, за период с 27.11.2016 по 12.07.2017, а также 10 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва