Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-281101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-281101/23-143-2163
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ИНН <***>)

к ООО «ПРС» (ИНН <***>)

о взыскании 1.147.015руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРС» о взыскании 942 049руб. 00коп. задолженности, 204 966 руб. 00 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 942 049 руб. 00 коп. за период с 25.10.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки по договору №KRL-03-05/2023 от 03.05.2023г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 08.02.2024г. в 16 час. 55 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03/05/2023г. между ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (заказчик) и ООО «ПРС» (подрядчик) заключен договор подряда №KRL-03-05/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своим иждевением, своими материалами и техникой, осуществить комплекс работ по устройству стеклянных ограждений на кровле Корпусов № 2, 3 и иные сопутствующие работы на объекте «Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-й этап строительства)» по адресу: <...> вл. и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно Расчету сметной стоимости (ведомости объемов работ) (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору согласовывается сторонами путем составления графика выполнения работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Дата начала работ - день следующий за днем исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса в соответствии с п.3.2. договора. Работы должны быть завершены подрядчиком не позднее пятьдесят одного календарного дня с даты начала работ, а не позднее тридцати календарных дней с даты оплаты аванса, в соответствии с п.3.2. договора, завершены промежуточные работы по изготовлению и доставке стеклянных ограждений и стоек на объект, согласно графика выполнения работ - Приложение №1 к договору.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ (цена договора) определена в Приложении №1 к настоящему договору и составляет 1 313 889 руб.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 942.049 руб. в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается платежным поручением №26594 от 09.06.2023

Все работы на объекте должны были быть завершены подрядчиком в срок не позднее 31.07.2023г., при этом работы по изготовлению и доставке стеклянных ограждений и стоек на объект, не позднее 10.07.2023г.

Однако, подрядчик к выполнению работ не приступил, в сроки установленные Договором работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал, в том числе не доставил стеклянные ограждения и стойки на объект.

Подрядчиком произведена частичная поставка товара (стекла) по Договору, что подтверждается УПД №9 от 15.09.2023 на сумму 38 131,55 руб. Отгруженный подрядчиком товар заказчиком принят, цена товара в размере 38 131, 55 руб., учтена во взаимных расчетах по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пп. «е» п.8.9. договора, при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на пятнадцать календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за десять календарных дней до даты прекращения Договора.

Согласно п. 8.10. договора, в случае если на момент расторжения настоящего Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, окажется больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в течение пяти банковских дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования от заказчика. В случае нарушения срока возврата излишне перечисленных заказчиком денежных средств по настоящему Договору заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение работ №KRL-03-05/2023 от 03.05.2023г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 8.9 договора направил в адрес ответчика уведомление №ESTA-KRL-1259 от 06.10.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, полученное 17.10.2023г.

Ответчик возврат аванса не произвел. направил уведомление исх.68/09 от 13.10.2023 о том, что долг подрядчик признает и гарантирует вернуть Заказчику задолженность в размере 942 049 руб. в срок до 28.12.2023.

Уведомлением №ESTA-KRL-1260 от 18.10.2023, направленным подрядчику почтовым отправлением (РПО) 10500561172156 от 12.10.2023 и полученным подрядчиком 07.11.2023, заказчик уведомил подрядчика о своем несогласии на отсрочку возврата суммы задолженности до 28.12.2023.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ПРС» составила 942.049 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.8.2 договоров.

Согласно п.8.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков производства работ (начальных, промежуточных, конечных), а также иных сроков. Указанных в договоре и/или актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, соответствует положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 708, 715,720, 746, 1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ИНН <***>) 942 049руб. 00коп. задолженности, 204 966руб. 00 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 942 049руб. 00коп. за период с 25.10.2023г. по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки и 24 470руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис