Решение от 6 января 2021 г. по делу № А56-61595/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61595/2020
06 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСИВАЯ ЖИЗНЬ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

- об оспаривании решения от 27.04.2020 № 78/12793/20

- об обязании

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

от третьего лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСИВАЯ ЖИЗНЬ" (далее - Общество) с соблюдением установленного законом срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании вынесенного УФАС решения от 27.04.2020 № 78/12793/20 (далее - Решение) об отказе в предоставлении ООО «Красивая жизнь» государственной преференции путем передачи в аренду (для использования под парикмахерскую сроком на 5 лет) нежилого помещения 3-Н, общей площадью 160,8 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001293:2284) по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 34, литера А (далее - Объект), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга;

- об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) решение о даче согласия на предоставление ООО «Красивая жизнь» вышеуказанной государственной преференции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет.

В судебное заседание явился представитель Общества, дал пояснения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России обратился Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением исх. от 28.01.2020 № 05-02-2740 (вх. № 3076/20 от 31.01.2020) о даче согласия на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Красивая Жизнь» государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем передачи в аренду нежилого помещения 3-Н площадью 160,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001293:2284 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:1293:0:38:2), расположенного по адресу: <...>, литера А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, для использования под парикмахерскую сроком на 5 (пять) лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитета Управлением в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято спорное Решение об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, имеющим право на оказание государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, само по себе наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 - 4 указанной нормы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов МСП относятся, в том числе, формирование и осуществление государственной политики в области развития МСП; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов МСП; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относятся, в том числе, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; поддержка муниципальных программ (подпрограмм); методическое обеспечение органов местного самоуправления и содействие им в разработке и реализации мер по развитию МСП на территориях муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе, имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность по предоставлению парикмахерских услуг (код ОКВЭД 96.02), не установлены.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставление испрашиваемой государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под парикмахерскую осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 N 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее - Административный регламент).

В данном случае, рассмотрев заявление Комитета о даче согласия на предоставление государственной преференции с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ приняло Решение об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

При этом Управление исходило из того, что рынок услуг парикмахерских на территории Санкт-Петербурга является конкурентным. Деятельность на нем осуществляют преимущественно субъекты малого и среднего предпринимательства. Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в т.ч. путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.

Ни Административным регламентом, ни Приказом ФАС России от 24.04.2010 N 220 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом ФАС России от 24.04.2010 N 220.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду (не представлено такое обоснование и в материалы настоящего дела).

Предоставление спорного нежилого помещения Обществу в отсутствие проведения процедуры торгов привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования спорным объектом, поскольку объективно не обеспечило бы возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что в свою очередь способствовало необоснованному созданию преимущественных условий доступа на товарный и рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ вынесло спорное Решение. Указанное решение Санкт-Петербургского УФАС вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 135-ФЗ и Административного регламента и не ограничивает право Общества на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.