Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А82-4093/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4093/2023
г. Киров
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-4093/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (далее – ООО «Лесная мастерская», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 8 187 021,09 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 возбуждено дело № А82-4505/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования в части размера основного долга в связи с частичным погашением должником долга, просил включить требование в размере 3 470 160,24 руб. основного долга, в отношении размера задолженности по пени и штрафу требование остается без изменения; приобщил к материалам дела расшифровку; пояснил, что готовы финансировать упрощенную процедуру банкротства, имущества недостаточно для покрытия расходов, отказался от перехода к рассмотрению в общем порядке.

Заявленные уполномоченным органом уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО «Лесная мастерская» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесная мастерская».

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение,  принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Лесная Мастерская» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Зарегистрированное единственное транспортное средство должника является активом с сомнительной степенью возможности взыскания. Иного имущества подлежащего государственной регистрации не установлено. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. В ситуации, когда должник не принимает меры по погашению задолженности, по отмене решений о приостановлении операций по счетам, по устранению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе, а также не сдаёт отчетность по текущей деятельности, предполагается, что в основе его поведения лежит цель ликвидации как недействующего лица. Доказательства возможности выхода из финансового кризиса должник не представил, поведение должника не подлежит судебной защите. Как полагает апеллянт, судом неправильно распределено бремя доказывания. Судом не установлены обстоятельства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. По мнению Инспекции, постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024.

ООО «Лесная мастерская» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получил от своего учредителя право требования дебиторской задолженности размером свыше 5 млн.руб., взысканной по решению Заволжского районного суда Ярославской области. В части транспортного средства 687434 без модели 2021, грн. Р500КР76, 2021 г.в., на шасси КАМАЗа, должником готовится исковое заявление к лизинговой компании ООО «Альфамобиль» о взыскании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга транспортного средства. На депозитном счете службы судебных приставов до сих пор находятся 150 000 рублей. Обстоятельства, опровергающие признак отсутствующего должника, одновременно показывают наличие добросовестного поведения должника и его руководителя. Должник принимает меры по получению дебиторской задолженности, не скрывается и не скрывает имущество. Заявитель не указывает, каким образом организация может использовать свои счета в условиях их блокировки. Должник участвует в настоящем судебном разбирательстве, в исполнительном производстве, занимает активную процессуальную позицию. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, не является основанием для применения правил о банкротстве отсутствующего должника в случае, когда заявителем является уполномоченный орган.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, требования Инспекции основаны на наличии у Общества задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 09.03.2023 в размере 8 187 021,09 руб., в том числе: основной долг – 4 756 440,24 руб., пени – 2 572 404,05 руб., штрафы – 858 176,80 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в размере 6 900 740,85 руб., в том числе: 3 470 160,0 руб. основного долга, 2 572 404,05 руб. пени, 858 176,80 руб. штрафы.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По данным бухгалтерского баланса за 2021 год актив баланса составляет 10 тыс. руб., в том числе: денежные средства – 10 тыс. руб. Последняя представленная 3 налоговая отчетность - 25.01.2023.

Согласно данным АИС «Налог-3» должнику на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства общей рыночной стоимостью чуть больше 5 млн.руб.

В связи с этим Инспекция считает, что отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве Общества и в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве должник относится к категории отсутствующих должников.

Инспекция не имеет возможности финансирования процедуры банкротства Общества из средств федерального бюджета.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Вопреки позиции апеллянта поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судами установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность, сдана бухгалтерская отчетность за 2023 год, руководитель и участник Общества участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, принимаются меры к погашению задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год актив баланса составляют финансовые и другие оборотные активы в размере 70 771 тыс.руб.

В свою очередь имеющиеся доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Лесная мастерская» предпринимательской деятельности, о наличии у должника активов в размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты. Отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Должник отмечал, что в его владении и пользовании находится одно транспортное средство, приобретенное по договору лизинга с ООО «Элемент Лизинг», также имеется дебиторская задолженность ООО «Де Мадера» в размере 5 295 190, 63 руб.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры. Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Лесная мастерская» за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Лесная мастерская», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При отсутствии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признаков недостаточности имущества в целях признания должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в признании ООО «Лесная мастерская» банкротом в качестве отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает для ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в материалы дела не представлены; факт частичного погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Подобное поведение в данном конкретном случае соответствует стандарту добросовестности; стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в ином порядке.

Более того, даже при наличии доказанности недобросовестного поведения должника уполномоченный орган не освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанные при правильном применении норм права, и не противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-4093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина