Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А71-2365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2365/2019
г. Ижевск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 244 168 руб. 28 коп. долга и процентов с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга по договорам подряда,

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 404 738 руб.56 коп. долга, пени по оплате генуслуг по договорам подряда,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 11.10.2018;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.2019, ФИО5 - представитель по доверенности №49-16-55 от 09.01.2019, ФИО6 представитель по доверенности №49/16-8518 от 19.09.2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец, ООО «Промет») обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ № 8») о взыскании 8 829 967 руб. 30 коп. долга и процентов с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.08.2019 принят встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1123135 руб.55 коп. долга, пени по оплате генуслуг по договорам подряда.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования до 7 244 168 руб. 28коп., долга и процентов с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга по договорам подряда.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования: встречные исковые требования увеличены до 1 404 738 руб.56 коп. долга и процентов.

Истец на первоначальных исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уточнении периода по договорам №1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016, №1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016, просит взыскать 7 253 168 руб. 28 коп. долга и процентов с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга по договорам подряда.

Ответчик с первоначальным иском частично не согласен по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (т.4 л.д. 11-13, 39-40), на встречном иске настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры поставки и подряда, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Военный городок № 13, г. Екатеринбург (ПВО)»:

1. Договор на поставку № 1314187385152090942000000/№ ЗК-15-11-08/Л1 от 17.11.2015 (далее-договор №1) (т. 1 л.д. 14-20), согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию в количестве, цене и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка производится на объект: «Базовый военный городок № 13. Комплексное складское здание по г/пл. № 24». Стоимость товаров всего к оплате составляет 4 080 485 руб. 15 коп. (п. 3.1. договора №1)

В Соответствии с п. 2.2. договора №1 обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи всего объема продукции согласно настоящему договору и подписания товарной накладной. Вместе с продукцией поставщик передаёт покупателю комплект сопроводительной технической документации, указанной в п.2.3. договора и другие документы, по требованию покупателя.

Согласно п. 3.3 договора №1 расчет за поставленную продукцию производится со специального счета покупателя на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким же уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке в течении 30 календарных дней с момента получения грузополучателем всего объема продукции, счет на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку продукции в соответствии с настоящим договором при условии получения денежных средств от государственного заказчика. Датой оплаты поставленной продукции считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета покупателя.

Истец выполнил условия предусмотренные договором поставки в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: №20 от 15.12.2015 на сумму 2 111 437 руб. 41 коп.; № 13 от 20.05.2016 на сумму 1 969 047 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 21-24).

Стоимость поставленных товаров составила 4 080 485 руб. 15 коп.

Между тем, принятые товары были оплачены частично, размер задолженности составляет 40 485 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма основного долга по договору № 1 составляет 40 485 руб. 15 коп.

2. Договор № 90/15 от 24.08.2015 (далее - договор №2) (т. 1 л.д. 25-28), в соответствии с условиями названного договора, (п. 1.1 договора №2) истец (исполнитель) обязуется своими силами выполнить в полном объёме работы по прокладке заземления на объекте «Базовый военный городок № 13. Комплексное складское здание по г/пл. 24. шифр БЗ-13-ЕК».

Согласно п. 2.1. договора №2 стоимость работ составляет 35 737 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 5 451 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата ответчиком (заказчиком) производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Фактически выполнены работы на сумму 35 737 руб. 48 коп. что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчик оплатил работ лишь частично, на сумму 22 093 руб. 65 коп. платежным поручением от 26.09.2016.

Сумма долга по договору №2 составляет 13 643 руб. 83 коп.

3. Договор субподряда № 1617187377122090942000000/182-П (далее - договор № 3) (т. 1 л.д. 32-51), в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора №3), истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по электроосвещению на объекте «Военный городок № 13, г. Екатеринбург (ЦВО), Хранилище колесной техники по г/п № 13», шифр БЗ-13-ЕК.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 1 432 661 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.04.2017 на сумму 995 417 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2017 на сумму 48 473 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 28.02.2018 на сумму 388 771 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 52-77).

Согласно пункту 5.2 договора №3, 90 процентов стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 60 банковских дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оставшиеся 10 процентов резервируются и выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Государственным заказчиком

Между тем, принятые работы оплачены ответчиком лишь частично. Сумма задолженности по договору №3 составляет 1 289 395 руб. 44 коп.

4. Договор субподряда № 1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016 (далее - договор №4) (т.1 л.д 78-94), в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования, пожарной и охранной сигнализации, слаботочных устройств, электроавтоматики систем ОВ и ВК на объекте «Военный городок № 13, здание УСТК Старт и здание УТК Атлант, шифр объекта БЗ-13-ЕК».

Согласно п. 2.1. договора №4 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору №4, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 9 932 368 руб., в т.ч. НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 30.11.2016 на сумму 2 224 012 руб.; № 1 от 30.11.2016 на сумму 923 914 руб.; № 3 от 19.12.2016 на сумму 50 332 руб.; № 4 от 19.12.2016 на сумму 10 641 руб.; № 5 от 19.12.2016 на сумму 122 328 руб.; № 2 от 26.12.2016 на сумму 387 748 руб.; № 2 от 26.12.2016 на сумму 880 994 руб.; № 1 от 31.01.2017 на сумму 47 542 руб. 20 коп.; № 1 от 31.01.2017 на сумму 106 221 руб. 24 коп.; № 1 от 31.01.2017 на сумму 9 982 руб. 80 коп.; № 2 от 31.01.2017 на сумму 692 787 руб.; № 2 от 31.01.2017 на сумму 318 437 руб. 16 коп.; № 1 от 28.02.2017 на сумму 156 694 руб. 56 коп.; № 1 от 28.02.2017 на сумму 266 377 руб. 92 коп.; № 1/1 от 28.02.2017 на сумму - 14 152 руб. 92 коп. (актом оформлено уменьшение стоимости работ); № 2 от 28.02.2017 на сумму 16 121руб. 16 коп.; № 2 от 28.02.2017 на сумму 3 660 руб. 36 коп.; № 2/1 от 28.02.2017 на сумму - 2 494 руб. 52 коп. (актом оформлено уменьшение стоимости работ); № 3 от 28.02.2017 на сумму 545 669 руб. 76 коп.; № 3 от 28.02.2017 на сумму 218 977 руб. 32 коп.; № 3/1 от 28.02.2017 на сумму - 12 871 руб. 44 коп. (актом оформлено уменьшение стоимости); № 3/1 от 28.02.2017 на сумму - 3 164 руб. 76 коп.; (актом оформлено уменьшение стоимости); № 1 от 30.04.2017 на сумму 102 398 руб. 04 коп.; № 1 от 30.04.2017 на сумму 117 340 руб. 38 коп.; № 2 от 30.04.2017 на сумму 154 810 руб. 10 коп. (электроавтоматика систем ВК); № 2 от 30.04.2017 на сумму 131 645 руб. 52 коп. (электроавтоматика систем ОВ); № 2 от 30.04.2017 на сумму 275 827 руб. 36 коп. (пожарная и охранная сигнализация); № 2 от 30.04.2017 на сумму 103 894 руб. 28 коп. электроавтоматика систем ВК); № 3 от 30.04.2017 на сумму 9 554 руб. 46 коп. (слаботочные устройства); № 3 от 30.04.2017 на сумму 82 427 руб. 72 коп. (пожарная и охранная сигнализация); № 4 ОТ от.04.2017 на сумму 97 434 руб. 96 коп. (электрооборудование и электроосвещение); № 4 от 30.04.2017 на сумму 490 035 руб. 12 коп.; № 4/1 от 30.04.2017 на сумму - 2 010 руб. 72 коп. (актом оформлено уменьшение стоимости работ по акту № 4 от 30.04.2017); № 4/1 от 30.04.2017 на сумму - 2 456 руб. 76 коп. (актом оформлено уменьшение стоимости работ по акту № 4 от 30.04.2017); № 3 от 31.07.2017 на сумму 18 861 руб. 12 коп.; № 4 от 31.07.2017 на сумму 4 623 руб. 24 коп.; № 5 от 31.07.2017 на сумму 40 235 руб. 64 коп.; № 5/2 от 31.07.2017 на сумму - 2 385 руб. 96 коп. (актом оформлено уменьшение стоимости работ по акту № 5 от 31.07.2017); № 1 от 31.08.2017 на сумму 49 803 руб. 08 коп.; № 5 от 31.08.2017 на сумму 140 785 руб. 80 коп.; № 2 от 30.11.2017 на сумму 10 994 руб. 06 коп. (т.1 л.д.96-159, т.2)

Стоимость выполненных работ по договору №4 составила 7 061 054 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90 процентов стоимости выполненных работ в течение 60 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оставшиеся 10 процентов резервируются и выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Государственным заказчиком, сдачи всей исполнительной документации, поступления денежных средств.

Между тем, принятые работы ответчиком не были оплачены в размере 560 153 руб. 96 коп.

5. Договор субподряда № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016 (далее - договор №5) (т.3 л.д. 1-18), в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора №5), истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу КИП и автоматика, связи и сигнализации на объекте «Военный городок № 13 хранилище № 13, 14, 15 шифр объекта БЗ-13-ЕК».

В соответствии с п. 2.1. договора №5 стоимость работ составляет 8 100 000 рублей. в.ч. НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2016, 28.02.2017, 30.04.2017, 30.09.2017, 31.01.2018 (т. 3 л.д.19-103).

Стоимость выполненных истцом работ по договору №5 составила 5 501 234 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90 процентов стоимости выполненных работ в течение 60 дней после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оставшиеся 10 процентов резервируются и выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Государственным заказчиком, сдачи всей исполнительной документации, поступления денежных средств.

Между тем, принятые работы ответчиком не были оплачены в размере 2 618 235 руб. 54 коп.

6. Договор субподряда № 1617187377122090942000000/180-П (далее - Договор №6), в соответствии с условиями которого (п.1.11 договора), истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по электроосвещению на объекте «Военный городок № 13, г. Екатеринбург (ПВО), Хранилище колесной техники по т/и № 14», шифр БЗ-13-ЕК.

В соответствии с п. 2.1. договора №6 стоимость работ составляет 2 995 300 рублей в т.ч. НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме.

Всего было выполнено работ на сумму 1 414 534 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 14.04.2017, 30.04.2017, 31.03.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора, 90 процентов стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 60 банковских дней после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оставшиеся 10 процентов резервируются и выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Государственным заказчиком.

Между тем, принятые работы не были оплачены в размере 1 273 081 руб. 00 коп.

7. Договор субподряда № 195 от 26.08.2015 (далее - Договор № 7) (т.3 л.д.104-115), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования на объекте «Базовый военный городок № 13. Комплексное складское здание по г/пл. 24. шифр БЗ-13-ЕК».

Согласно п. 2.1 договора №7 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору №7, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 4 130 445 руб., 00 коп., в том числе НДС-18% в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме.

Стоимость выполненных работ составила 4 044 236 руб. 70 коп.

Между тем, принятые работы ответчиком не были оплачены в размере 86 208 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.1 договора №7, подрядчик оплачивает субподрядчику 90 процентов стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оставшиеся 10 процентов резервируются и выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между Генподрядчиком и Государственным заказчиком.

Истцом была допущена просрочка оплаты работ по акту от 30.11.2017 на сумму 446 677 руб. 20 коп. Срок оплаты наступил 30.12.2017, с 31.12.2017 начинается период просрочки. Оплата проведена 12.03.2018 на сумму 648 048 руб. 28 коп., часть из которых была засчитана в счет оплаты за ранее выполненные работы.

Таким образом, сумма основного долга по договору №7 составляет 161 243 руб. 11 коп.

Как указывает истец, общая сумма задолженности за поставку и выполненные работы по всем договорам поставки и подряда составляет 5 965 238 руб. 03 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.3 л.д. 159-164).

Претензия была получена ответчиком 23.08.2018 (почтовое уведомление, л.д. 165) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 90/15 от 24.08.2015 по прокладке заземления на объекте «Базовый военный городок № 13. Комплексное складское здание по г/пл. 24. Шифр БЗ - 13 - ЕК» заключен не был. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года формы КС-2 по вышеуказанным работам подписаны сторонами 30.10.2015.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно актам КС-3 и КС-2 окончательной датой сдачи результатов работ считается 30.10.2015, между тем истец обратился с иском в арбитражный суд 25.02.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в части требований по договору № 90/15 от 24.08.2015 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенное у суда отсутствует основание для удовлетворения требований по договору № 90/15 от 24.08.2015, по представленным акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований на сумму долга 13 643 руб. 83 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, истец указывает на неоплату ответчиком задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016 по выполнению комплекса работ по монтажу КИП и автоматики, связи и сигнализации на объекте «Военный городок № 13, хранилище № 13,14,15, шифр объекта БЗ-13-ЕК».

Как утверждает истец, предусмотренные договором и принятые работы на сумму 5 501 234 руб. 99 коп. не были оплачены в размере 2 618 235 руб. 54 коп.

Судом установлено, что истцу оплачена по настоящему договору сумма 3 487 734 руб. 04 коп., при стоимости выполненных по договору работ 5 665 338 руб. 70 коп. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по вышеназванному договору составляет разницу между стоимостью выполненных субподрядчиком работ и фактически оплаченной субподрядчику денежной суммой. Основной долг по договору составляет 2 177 604 руб. 66 коп. Принятые работы по данному договору не оплачены на сумму 2 177 604 руб. 66 коп. по данным бухгалтерского учета ФГУП «ГВСУ №8» (акта сверки), которая и является в действительности суммой основного долга по данному договору (т.4 л.д. 44).

Следовательно, задолженность ответчика по договору субподряда № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016 составляет 2 177 604 руб. 66 коп.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ по договору на поставку № 1314187385152090942000000/№ ЗК-15-11-08/Л1 от 17.11.2015, по договору субподряда № 1617187377122090942000000/182-П, по договору субподряда № 1617187377122090942000000/390, по договору субподряда № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016, по договору субподряда № 1617187377122090942000000/180-П, по договору субподряда № 195 от 26.08.2015, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 965 238 руб. 03 коп. в силу условий вышеуказанных договоров, ст. ст. 307, 309, 506, 516, 702, 711, 740, ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 501 963 руб. 32 коп.(40 485,15+1 289 395,44+560 153,96+2 177 604,66+1 273 081+161 243,11).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 в размере 159 273 руб. 06 коп. за период с 21.06.2016 по 07.08.2019, по договору №2 в размере 5 956 руб. 83 коп. за период с 05.11.2015 по 07.08.2019, по договору №3 в размере 179 139 руб. 54 коп. за период с 14.07.2017 по 07.08.2019, по договору №4 в размере 152 260 руб. 35 коп. за период с 31.01.2017 по 07.08.2019, по договору №5 в размере 563 196 руб. 03 коп. за период с 31.01.2017 по 07.08.2019, по договору №6 в размере 183 060 руб. 08 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2019, по договору №7 в размере 45 044 руб. 36 коп. за период с 31.12.2017 по 07.08.2019.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам составляет по расчету истца 1 287 930 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, явилось основанием для отказа в части требований долга по договору № 90/15 от 24.08.2015 (договор №2) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствует основание для удовлетворения требований как по сумме долга 13 643 руб. 83 коп., так и начисленных процентов в размере 5 956 руб. 83 коп., следовательно суд отказывает в удовлетворении требований процентов в размере 5 956 руб. 83 коп., в связи с истечением срока исковой давности по договору № 90/15 от 24.08.2015.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет процентов по договорам №1 на сумму размере 159 273 руб. 06 коп. за период с 21.06.2016 по 07.08.2019, по договору №3 в размере 179 139 руб. 54 коп. за период с 14.07.2017 по 07.08.2019 и по договору №6 в размере 183 060 руб. 08 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2019 судом проверен и признан арифметически верным.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о неверном расчете периода просрочки исполнения обязательства по договорам №№ 4, 5, 7.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов представленный истцом и конррасчет представленный ответчиком считает его подлежащим удовлетворению по контр расчёту ответчика на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Как установлено судом, в силу пунктов 5.1 и 5.2 договоров № 4, 5, 7 подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур с приложенными к ним актами формы КС-2 и справок КС-3. Оставшиеся 10% выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между генподрядчиком и государственным заказчиком, сдачи всей исполнительной документации.

Включение в договора подряда таких положений об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу №А40-131858/11).

На основании вышеизложенного, суд признает правомерным расчет ответчика относительно начисления процентов на сумму 90% от стоимости выполненных работ за определенный период.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, процент по оплате долга по договорам №№ 4, 5, 7 составляют 599 341 руб. 00 коп. коп, а именно: по договору №4 сумма процентов за период с 31.01.2017 по 07.08.2019 составила 84 938 руб. 35 коп., по договору №5 сумма процентов за период с 31.01.2017 по 07.08.2019 составила 477 570 руб. 30 коп., по договору №7 сумма процентов за период со 02.11.2016 по 07.08.2019 составила 36 832 руб. 35 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 1 120 813 руб. 68 коп. (159 273,06+179 139,54+84 938,35+477 570,30+36 832,35).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам по договору № 1314187385152090942000000/№ ЗК-15-11-08/Л1 от 17.11.2015.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий по своевременной оплате, то оснований полагать, что он действовал добросовестно, у суда нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 404 738 руб.56 коп. долга, пени за услуги генерального подрядчика по договорам № 1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016, № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016, № 195 от 26.08.2015.

Как установлено судом, между ответчиком и истцом были подписаны договоры подряда № 1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016 (далее – договор №4), № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016 (далее – договор №5), № 195 от 26.08.2015 (далее – договор №7).

В соответствии с п. 4.1.14. договора субподряда № 1617187377122090942000000/195 от 26.08.2015 истец (субподрядчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги ответчика (подрядчика) в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.14. договора субподряда № 1617187377122090942000000/390от 07.11.2016 истец (субподрядчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги ответчика (подрядчика) в размере 7% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах па расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.14. договора субподряда № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016 истец (субподрядчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги ответчика (подрядчика) в размере 7% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

В нарушение п. 4.1.14, вышеназванных договоров субподряда до настоящего времени истцом нарушаются обязательства по оплате услуг подрядчика, установленные договорами субподряда: №1617187377122090942000000/195 от 26.08.2015 - на сумму 59 069,41 руб.; № 1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016 - на сумму 551 737,65 руб.; № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016 - на сумму 396 573,69 руб.

На указанные суммы истцу были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги подрядчика:

- по договору № 1617187377122090942000000/391 от 07.11.2016: счет-фактура №3354 от 30.11.2016 на сумму 133 584 руб. 27 коп.; счет-фактура №904 от 31.03.2017 на сумму 69 606 руб. 94 коп.; счет-фактура № 1646 от 31.05.2017 на сумму 192 967 руб. 89 коп..

Оплата истцом за оказанные услуги подрядчика по данному договору не производилась, задолженность составляет 396 277 руб. 38 коп.

- по договору № 1617187377122090942000000/390 от 07.11.2016: счет-фактура № 3356 от 30.11.2016 на сумму 64 673,98 руб.; счет-фактура № 3451 от 30.11.2016 на сумму 155 680,35 руб.; счет-фактура № 749 от 31.03.2017 на сумму 11 462,24 руб.; счет-фактура №750 от 31.03.2017 на сумму 48 495,12 руб.; счет-фактура № 751 от 31.03.2017 на сумму 22 290,60 руб.; счет-фактура № 903 от 31.03.2017 на сумму 82 237,23 руб.; счет-фактура №1394 от 30.04.2017 на сумму 109 263,03 руб.; счет-фактура № 2156 от 31.07.2017 на сумму 4 293,39 руб.; счет-фактура № 2473 от 31.08.2017 на сумму 13 341,22 руб.

Оплата истцом за оказанные услуги подрядчика по данному договору не производилась, задолженность составляет 511 737 руб. 65 коп..

- по договору субподряда № 1617187377122090942000000/195 от 26.08.2015: счет-фактура № 1312 от 31.05,2016 на сумму 24 566,84 руб.; счет-фактура № 1592 от 30.06.2016 на сумму 14 410,81 руб.; счет-фактура № 2225 от 31.08,2016 на сумму 3 593,16 руб.; счет-фактура № 2510 от 30.09,2016 на сумму 2 755,30 руб.; счет-фактура № 3107 от 30.11.2016 на сумму 22 647,56 руб.; счет-фактура № 3450 от 30.11.2016 на сумму 616,02 руб.; счет-фактура № 905 от 31.03.2017 на сумму 2 193,68 руб.; счет-фактура № 1393 от 30.04.2017 на сумму 1 191,74 руб.; счет-фактура № 2523 от 31.08.2017 на сумму 788,83 руб.; счет-фактура № 2524 от 31.08.2017 на сумму 4 111,36 руб.; счет-фактура №2826 от 31.10.2017 на сумму 3 184,58 руб.; счет-фактура № 2935 от 31.10.2017 на сумму 2 001,78 руб.; счет-фактура № 3465 от 30.11.2017 на сумму 22 333,86 руб.

Истцом произведена оплата по указанному договору на сумму 45 326,11 руб.: платежными поручениями № 56 от 30.06.2016 на сумму 38 977,65 руб. и № 123 от 30.09.2016 на сумму 6 348,46 руб.

Таким образом, по договору субподряда № 1617187377122090942000000/195 от 26.08.2015 истец оплатил ответчику выставленные счета-фактуры на общую сумму 45 326,11 руб., а именно оплачены: счет-фактура № 1312 от 31.05.2016 на сумму 24 566,84 руб.; счет-фактура № 1592 от 30.06.2016 на сумму 14 410,81 руб.; счет-фактура № 2225 от 31.08.2016 на сумму 3 593,16 руб.; счет-фактура № 2510 от 30.09.2016 на сумму 2 755,30 руб. задолженность составляет 59 069 руб. 41 коп.

На 25.02.2019 сумма просроченного основного долга по указанным договорам субподряда составляет 967 380 руб. 74 коп.

Претензия ответчика отправленная истцу 26.07.2019 № 49/15-389 с требованием оплатить долг в размере 967 380 руб. 75 коп. в указанный в претензии срок по реквизитам, указанным в договоре, оставлена истцом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд для защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Согласно пункту 4.1.14. договоров истец (субподрядчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги ответчика (подрядчика) за генподрядные услуги в размере 5% (по договору № 7) и 7% (по договорам № 4 и №5) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах па расчетный счет подрядчика

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР №132, Государственного планового комитета СССР №109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 17.03.2000 №10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» применение отдельных статей обозначенного выше Положения возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в «Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 №76), в указанном Положении, а также в «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных Государственным строительным комитетом СССР 16.07.1990. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по генподрядным услугам, у истца возникла обязанность оплатить выполненные услуги.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, а также признано истцом (ст. 65 АПК РФ), суд признал встречные исковые требования о взыскании 967 380 руб. 75 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 706, 747, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 696 руб. 09 коп. за период с 01.01.2017 по 29.03.2019 по договорам № 4, 5 и 7.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки истцом не представлен (не оспорен).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании по договору №7 в размере 3 058 руб. 71 коп. процентов за период с 01.01.2017 по 29.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив представленный расчет процентов суд находит его верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда № 1617187377122090942000000/180-П от 13.01.2017 в размере 124 311 руб. 98 коп. за период 01.04.2017 по 31.03.2017 и по договору субподряда № 1617187377122090942000000/182-П от 22.03.2017 в размере 157 291 руб. 03 коп. за период 01.04.2017 по 31.03.2018.

Между сторонами помимо договоров субподряда, являющихся предметом встречного искового заявления, заключены:

- договор субподряда № 1617187377122090942000000/180-П от 13.01.2017 (далее – договор №6) на выполнение субподрядных работ по электроосвещению на объекте: «Военный городок № 13 г. Екатеринбург, Хранилище колесной техники по г/пл. № 14». Окончание работ по договору до 31.03.2017.

В период действия договора № 6 в двухстороннем порядке подписаны акты выполненных работ на сумму 1 414 534 руб. 44 коп.

- договор субподряда № 1617187377122090942000000/182-П от 22.03.2017 (далее – договор №3) на выполнение субподрядных работ по электроосвещению на объекте: «Военный городок № 13 г. Екатеринбург, Хранилище колесной техники по г/пл. № 13». Окончание работ по договору до 31.03.2017.

Ответчиком в рамках договоров акты формы КС-2 и формы КС-3 были предъявлены к приемке с нарушением указанных сроков окончания работ.

Пунктом 9.2 договоров №3 и №6 предусмотрено, что за срыв сроков начала и (или) окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка по договору субподряда № 1617187377122090942000000/180-П от 13.01.2017 и договор субподряда № 1617187377122090942000000/182-П от 22.03.2017 составила 281 603 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договоров №3 и №6 предусмотрено, что за срыв сроков начала и (или) окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истец возражений не заявил, контррасчет не представил (не спорил).

Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 281 603 руб. 01 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на истца.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, суд по результатам рассмотрения спора зачел сумму долга по первоначальному иску и всю сумму по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 501 963 руб. 32 коп. долга, 1 120 813 руб. 68 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 08.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 54 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 884 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 404 738 руб. 56 коп. долга, пени, процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 097 224 руб. 76 коп. долга, 1 120 813 руб. 68 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 08.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 54 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1