Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А65-29204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29204/2017
г. Казань
08 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 4 декабря 2017 года

Дата изготовления решения – 8 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т. и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкост", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 000 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.08.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкост" (далее ответчик) о взыскании 56 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание 28 ноября 2017г. не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его остутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения №1 от 16 февраля 2017г. и претензии от 23 июля 2017г. с отметкой о ее полученниируководителем ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 4 декабря 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец представил заверенные копии платежных поручений на перечисление авансового платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №С15/02-17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы на «комплексе объектов строительства ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов в г.Челябинске», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-19).

16 февраля 2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из рассматриваемого договора субподряда – Арбитражному суду Республики Татарстан (л.д. 20).

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора была установлена твердая цена работ в размере 186 666 667 рублей с выплатой авансового в размере 30% от цены договора, что составляет 56 000 000 рублей (п.2.4. договора).

Сроки выполнения работ были установлены с 15 февраля 2017г. по 31 декабря 2017г. (п.3.1. договора).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 56 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 3 марта 2017г. №131 на сумму 14 300 000 рублей, №132 на сумму 13 700 000 рублей, №133 на сумму 13 500 000 рублей и №134 на сумму 14 500 000 рублей (л.д. 21-24).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после получения авансового платежа ответчик к выполнения предусмотренных договором работ не преступил из чего стало ясно, что к установленному договором сроку работы выполнены не будут.

Претензией от 23 июля 2017г. истец заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (л.д. 39, 44).

Поскольку в установленный в претензии срок (15 дней с момента получения) ответчик возврат суммы неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения другой стороной договора уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предусмотренную договором сумму авансового платежа в размере 56 000 000 рублей (л.д. 21-24).

Претензией от 23 июля 2017г., которая была получена ответчиком 25 июля 2017г. истец уведомил ответчика, что отказывается от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком в установлены договором срок работ.

Представленные в материалы дела претензии содержат отметки об из получении 25 июля 2017г. секретарем и директором ответчика ФИО3 (л.д. 39, 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 25 июля 2017г. (даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора), то все полученное ответчиком по договору и не отработанное является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017г. и от 30 октября 2017г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, иск в по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства в сумме 56 000 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкост", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкост", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов