Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А09-6967/2021

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6967/2021
город Брянск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 27 июня 2024.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, в лице представителя ФИО1, г.Брянск,                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, третьи лица: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», <...>) ФИО5, г.Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 26.11.2022,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 02.09.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск (далее ООО «Консул»), в лице  законного представителя ФИО1  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,  о признании недействительным договора от 02.07.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 5696,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г.Брянск, ФИО4, г.Брянск, акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», г.Москва, ФИО5, г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 произведена замена судьи Азарова Д.В. по рассмотрению настоящего дела на судью Данилину О.В.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с правилами ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  2 июля 2021 года между ООО «Консул» (Продавцом) и ИП ФИО8 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался в срок и на условиях, указанных в договоре, передать в собственность Покупателя нежилое помещение общей площадью 5696, 1 кв.м. (назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0031201:1490, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № подвальный), расположенное по адресу: <...>.

На  дату подписания договора в ЕГРН были зарегистрированы следующие обременения в отношении продаваемого имущества: аренда (в том числе субаренда); дата регистрации: 31.05.2019; номер государственной регистрации: 32:28:0031201:1490-32/001/2019-3; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 31.05.2019 на 10 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: акционерное общество «Торговый дом Перекресток», ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 109029, <...>; основание государственной регистрации: договор аренды нежилого помещения от 12.04.2019 г., дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2019 г. от 13.05.2019 г.; аренда (в том числе субаренда); дата регистрации: 14.06.2019; номер государственной регистрации: 32:28:0031201:1490-32/001/2019-5; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 14.06.2019 на 3 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО5; основание государственной регистрации: договор аренды нежилого помещения № С30/05/19 от 30.05.2019 г.

В пункте 5 договора отражены гарантии того, что Продавец предпринял все корпоративные и иные действия, необходимые для заключения и исполнения договора; Продавцом получены и имеют силу все необходимые согласия, разрешения и одобрения для заключения и исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, учредительными и/или внутренними документами Продавца.

Пунктом 7 договора  цена продажи помещения согласована в размере 190000000 руб., НДС не облагается. Цена Помещения является рыночной, определена с учетом Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28 июня 2021 года. Цена Помещения подлежит оплате в срок не позднее 3 (Три) календарных года с даты государственной регистрации перехода права по настоящему договору.

При этом стороны определили, что до даты истечения срока оплаты помещение считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с начислением процентов в размере 11 % годовых на неоплаченную Покупателем часть цены помещения. Предусмотренные настоящим пунктом проценты подлежат начислению ежегодно на неоплаченную на дату начисления часть цены помещения и полежат оплате в срок не позднее истечения срока оплаты.

До даты оплаты цены помещения и процентов в полном объеме помещение признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п.5 ст.488 ГК РФ).

Продавец, являясь залогодержателем помещения, подписывая настоящий договор, дает Покупателю свое безотзывное согласие на заключение Покупателем сделок, связанных с передачей Помещения и/или его части во временное пользование и владение на условиях по усмотрению Покупателя, при этом Покупатель не вправе осуществлять продажу Помещения и/или его части третьим лицам без согласия Продавца.

Настоящий договор является одновременно Актом передачи помещения от Продавца Покупателю в день подписания, составление отдельного акта не требуется (пункт 12 договора).

Регистрация перехода права собственности на помещение к покупателю осуществлена 06.07.2021.

Решение о последующем одобрении заключенного договора купли-продажи от 02.07.2021 как крупной сделки было принято внеочередным общим собранием участников ООО «Консул» 30 августа 2021 года. При этом  участники ФИО3 и ФИО4 проголосовали за одобрение сделки, ФИО1 - против принятия данного решения.

Полагая, что договор купли-продажи заключен обществом с нарушением требований  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из  разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

ФИО1, являясь участником  ООО «Консул» с долей в уставном капитале в размере 33,33%, обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанной сделки  купли-продажи недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Относительно цены как условия сделки в приведенных разъяснениях ВС РФ применяется критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Как указано выше, пунктом 7 договора цена продажи помещения была установлена в размере 190 000 000 руб. на основании Отчета об оценке № 3221-185-ОС от 28 июня 2021.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

С учётом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 26.10.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 5696,1 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0031201:1490) по состоянию на 02 июля 2021 года, поручив её проведение эксперту ФИО9 - сотруднику автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта № 665/2021 от 06.12.2021 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02 июля 2021 года с учетом округления составляет 188 613 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено ввиду того, что в первоначальном экспертном заключении  содержались ссылки на отмененные стандарты оценки.

Определением от 01.03.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО10.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.07.2022 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 284 150 513 руб., в том числе в рамках сравнительного подхода – 268 149 604 руб., в рамках доходного подхода – 300 151 421 руб.

Не согласившись с выводами полученного заключения, ответчик, в свою очередь, также заявил о назначении по делу ещё одной повторной экспертизы. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не высказал.

Изучив доводы ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, приняв во внимание позицию истца, суд определением от 25.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу  повторную экспертизу по тому же вопросу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ПроЭкспертОценка» ФИО11.

20.10.2023 в суд поступило экспертное заключение по поставленному вопросу, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки  определена в размере 190468000 руб.

Ознакомившись с представленным заключением, истец заявил о назначении ещё одной  повторной экспертизы по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу  ещё одной повторной экспертизы.

Своё ходатайство истец мотивировал тем, что экспертом в ходе исследования были допущены ошибки, вызывающие сомнение в обоснованности выводов эксперта: эксперт отказался от применения сравнительного подхода со ссылкой на отсутствие информации при наличии большого количества предложений в указанном сегменте на период совершения спорной сделки, но использовал доходный подход при вычислении ставки  сравнительным доходом, приняв во внимание объекты, находящиеся в нижней части ценового диапазона; определённые экспертом ставки арендной платы  находятся  ниже ценовых диапазонов в выбранном сегменте рынка; допущены ошибки при  расчёте арендной ставки; не мотивировано существенное (кратное) расхождение  с выводами  предыдущих экспертных исследований.

По ходатайству истца в целях устранения сомнений в полученных выводах эксперт был опрошен в судебном заседании и дал ответы на поставленные вопросы. Вместе с тем, возникшие сомнения  в результате опроса эксперта устранены не были, в частности, эксперт не мотивировал применённые на страницах 37-39 заключения коэффициенты, сославшись исключительно на личное усмотрение, достоверно не обосновал отказ от применения  сравнительного подхода.

Поскольку назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении.

            Определением от 29.01.2024 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО12.

Согласно полученному экспертному заключению от 11.04.2024  рыночная стоимость имущества на дату заключения сделки составляет 337211811 руб.

Ответчик выводы экспертного исследования оспорил, сославшись на  имеющиеся в экспертном заключении многочисленные  ошибки, изложив свои замечания в письменном виде.

По существу высказанных ответчиком замечаний в судебном заседании был опрошен эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО12, который дал свои пояснения по поставленным вопросам, вместе с тем, в ходе опроса эксперта в полном объёме возникшие в ходе исследования заключения вопросы и сомнения устранены не были.

Иных ходатайств о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было. Истец просил принять при вынесении решения выводы последнего экспертного заключения, составленного экспертом  ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО12. Ответчик, в свою очередь, полагал, что ни одно из полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений не подтверждают доводы истца о совершении спорной сделки на невыгодных для общества условиях.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Относительно цены как условия сделки в приведенных разъяснениях ВС РФ применяется критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Цена спорной сделки по соглашению сторон составляет 190000000 руб.,  рыночная стоимость реализованного имущества полученными экспертными заключениями определена в размере  188613000 руб., 284150513 руб., 190468000 руб. и 337211811 руб. соответственно.

Таким образом, ни одно из полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений не подтверждает доводы истца  о совершении сделки по цене, кратно  (в два и более раза) отличающейся в худшую для общества сторону.

Доводы истца о том, что в данном случае  к обстоятельствам спора применим более низкий критерий (в отличие от критерия «двукратное отличие цены договора от рыночной»), поскольку объект продажи востребован на рынке, признаны судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью не исключает возможности обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности, применительно к данному обособленному спору,  истцом не приведено.

При этом судом установлена и принята во внимание реальность исполнения договора (ответчиком представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение покупателем денежных средств в счёт договора), что заявителем не оспаривалось.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742  также указано, что из диспозиции п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Надлежащих доказательств того, что в спорной ситуации должен быть применен  более низкий критерий, истцом не представлено,  и в ходе рассмотрения дела не получено.

Указанные истцом обстоятельства – отчуждение рыночно-востребованного помещения, наличие действующих договоров аренды, приносящих прибыль обществу, продажа помещения в кредит с отсрочкой платежа, не влекут  в силу закона недействительности сделки, однако могут служить основанием для последующего  обращения заинтересованного лица в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества с  требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу либо участнику юридического лица недобросовестным  либо неразумным поведением.

Доказательства наличия сговора, то есть того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем покупатель знал или должен был знать, в материалах дела также отсутствуют. Аффилированность общества и покупателя из материалов дела не усматривается.

Довод истца о том, что иные участники ООО «Консул», находясь в сговоре с покупателем, путем заключения спорной  сделки в отсутствие, по мнению истца, разумной необходимости в заключении такого договора  купли-продажи, выводили в свою пользу прибыль  из общества (значительный доход от сдачи имущества в аренду, проценты, полученные от покупателя за использование имущества на условиях коммерческого кредита) в целях причинения вреда ФИО1, как участнику, в условиях корпоративного конфликта в обществе,  признан судом несостоятельным, поскольку также не подтверждён надлежащими доказательствами,  и является голословным.

Тот факт, что ФИО1, как участник общества, не выражал согласия на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о намерениях иных участников общества при принятии решения о даче согласия на совершение сделки  причинить вред участнику, голосовавшему против принятия  такого решения.

При рассмотрении дела судом также учтено, что ФИО1 обратился в суд с иском от имени  и в интересах ООО «Консул», однако представителями общества, участвовавшими в судебных заседаниях, заявленные требования также были отклонены, причинение ущерба обществу оспаривалось.

Оценив изложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств  наличия предусмотренных в п. 2 ст. 174 ГК РФ оснований недействительности сделки (причинения явного ущерба обществу и наличия сговора директора общества и покупателя).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере  6000 рублей. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о признании  сделки недействительной составляет 6000 руб.

Госпошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 10.08.2021.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску  относятся на истца.

Судебные расходы по оплате проведённых в рамках дела экспертиз также относятся на истца в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50000 руб., уплаченные ответчиком  за проведение экспертного исследования, назначенного по ходатайству ответчика определением от 25.08.2023.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, в лице представителя ФИО1, г.Брянск,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, в лице представителя ФИО1, г.Брянск,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ                                                          О.В.ДАНИЛИНА