Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А08-7562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7562/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Термогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Сервис-ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Интерэнерго Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (далее – ООО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Термогаз" о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 в размере 679 131 руб. 24 коп., неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования по спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 за период с 20.05.2022 по 03.08.2022 в размере 71 934 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания неустойки.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании убытков поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, отказ от требований в части неустойки также поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал со ссылкой на завышенную стоимость товара, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от взыскания неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части неустойки подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 30.10.2023 с соответствующими полномочиями. Согласно представленного заявления, последствия предусмотренные статьей 150 АПК РФ истцу известны и понятны.

Возражений от ответчика против прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный истцом отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от указанной части иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "ГТС" и ООО "Термогаз" был заключен Договор №54_ТG_ЦО_П.

Из условий указанного договора следует, что ответчик обязуется передавать в собственность истца продукцию (далее Товар), а истец обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора в рамках реализации проекта "Ударная ТЭС"

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура Товара, его технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и стоимость, подлежащего поставке Товара, порядок и условия его оплаты, согласовываются сторонами применительно к каждому виду Товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификации подписываются представителями каждой из сторон, и скрепляются печатями.

03.02.2022 между сторонами была подписана спецификация №2 на поставку оборудования, согласно которой ответчик обязуется поставить - Клапан предохранительный запорный ТМ "TARTARINI" ВМ5/025 DN25X25 ANS1300 RF. Прямоточный пилотный предохранительный запорный клапан. Соединения фланцевые DN25x25 ANSI300 RF. Материал корпуса: сталь ASTM А350 LF2. Материал уплотнений: NBR. Скорость срабатывания ПЗК: <1с. Точность срабатывания: до ±1%. В комплекте: пилот ПЗК OS/80X-APA-D (по верхнему пределу: 4-10 бар; по нижнему: 2-7 бар) - 1 шт.; датчик положения ПЗК -1 шт. Температурное исполнение: стандарт (от -10° С до +60° С по газу}. Направление движения газа: слева направо. В количестве 4 штук общей стоимостью 946 500,00 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации №2 стороны определи следующие условия:

- Условия оплаты: предоплата 30%; доплата 70% в течение 3 (трёх) банковских дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке.

- Срок поставки: 15 (пятнадцать) недель со дня предоплаты.

- Условия поставки: самовывоз со склада производителя по адресу <...>.

- Оборудование для объекта: БПТГ Ударной ТЭС.

04.02.2022 истец оплатил ответчику аванс согласно спецификации №2 в размере 283 950 руб., в связи с чем, как указано в исковом заявлении, срок поставки не позже 20.05.2022.

21.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо №065/134, согласно которого истец с целью скорейшего исполнения договора просил предоставить информацию о текущем статусе заказа и сообщить информацию:

- где территориально расположен производство (Страна, город)

- текущий статус комплектации

- сроки поставки комплектующих на завод-производитель

- сроки изготовления

- предполагаемая дата проведения заводских испытаний

- предполагаемая дата отгрузки.

21.03.2022 ответчик на запрос истца сообщил следующее:

- где территориально расположено производство (Страна, город) - Румыния, г.Клуж-Напока;

- текущий статус комплектации - в производственном процессе комплектации;

- срок поставки комплектующих на завод-изготовитель - в настоящее время уточняется на заводе-изготовителе;

- срок изготовления - в настоящее время уточняется на заводе-изготовителе;

- предполагаемая дата проведения заводских испытаний - будет сообщена после получения информации о сроке изготовления;

- предполагаемая дата отгрузки - в настоящее время уточняется на заводе-изготовителе.

А также сообщено, что при получении дополнительной информации от завода-изготовителя запрашиваемой в исх. №065/134 от 21.03.2022 в ваш адрес будет направлена имеющееся информация.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, о том что поставка оборудования в установленный спецификацией №2 срок не произведена и просили сообщить актуальный статус изготовления оборудования.

18.07.2022 от ответчика поступило письмо о том, что в связи с возникшим в настоящее время на рынке дефицитом комплектующих, необходимых для изготовления продукции, отказом зарубежных поставщиков от своевременного исполнения своих обязательств, нарушением традиционных маршрутов международных и внутренних перевозок, а также иными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредвиденный характер, поставка продукции по спецификации № 2 к договору поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 объективно невозможна.

Ответчиком также было предложено заключить дополнительное соглашение о прекращении обязательств по спецификации №2.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора о расторжении спецификации №2 по причине нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 календарных дней, а также с учетом получения информации, что ответчик не может выполнить обязательства в срок, согласованный сторонами.

В связи с невозможностью поставки ответчиком оборудования, истцом 28.07.2022 заключен договор №СПРО 2822/22 с ООО "Сервис-ПРО". Согласно условий указанного договора ООО "Сервис-ПРО" обязуется поставить товар согласно спецификации №1 от 28.07.2022, а именно: Safety slam shut-off valve type 234-BV DN25 ANSI300/Предохранительный запорный клапан типа 234-BV DN25 ANSI300 в количестве 4 штук общей стоимостью 26 412,60 € (ЕВРО).

29.07.2022 платежным поручением истец оплатил ООО "Сервис-ПРО" аванс в размере 7 500 € (ЕВРО), что эквивалентно 482 084 руб. 66 коп. по курсу ЦБ РФ.

26.10.2022 платежным поручением истец оплатил ООО "Сервис-ПРО" оставшуюся часть задолженности в размере 18 912,6 € (ЕВРО), что эквивалентно 1 143 546 руб. 58 коп. по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, как указывает истец, оборудование, которое является аналогом оборудования, не поставленного ответчиком, поставлено ООО "Сервис-ПРО", что подтверждается накладной (УПД) №1 от 17.11.2022.

Следовательно, общая стоимость товара, поставленного ООО "Сервис-ПРО" составила 1 625 631 руб. 24 коп.

Стоимость товара, предусмотренного спецификацией №2 от 03.02.2022 к договору №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021, который не был поставлен ответчиком, составляла 946 500 руб.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, ООО "ГТС" были причины убытки в виде разницы между стоимости товара, поставленного ООО "Сервис-ПРО" и стоимости товара который не был поставлен ответчиком (1 625 631,24 руб. - 946 500 руб. = 679 131 руб. 24 коп.).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление за исх.№024/388 от 03.08.2022, содержало также и требование о возмещение убытков.

Оставленное без удовлетворение требование о возмещении убытков, послужило основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам части 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что разница между ценой договора заключенного между сторонами по делу и стоимостью закупки иного поставщика составила 679 131 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в своем отзыве указал, что непоставка товара произошла не по вине ответчика, а из-за введенных Евросоюзом санкций, которыми введен запрет на экспорт из ЕС данного оборудования. Кроме того, требование истца о размере убытков не соразмерны со стоимостью оборудования. Замещающая сделка на 71,7% дороже не поставленного товара, тогда как в продаже имеются аналоги оборудования по более низким ценам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, во исполнение условий договора истцом на расчетный счет поставщика оплачен авансовый платеж в размере 283 950 руб.

Также установлено, что в установленный договором срок товар поставлен не был.

Истец (покупатель) в период действия договора неоднократно обращался к ответчику (продавцу) относительно исполнения обязательств по договору.

Ответчик письмом от 18.07.2022 сообщил истцу, что в связи с возникшим в настоящее время на рынке дефицитом комплектующих, необходимых для изготовления продукции, отказом зарубежных поставщиков от своевременного исполнения своих обязательств, нарушением традиционных маршрутов международных и внутренних перевозок, а также иными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредвиденный характер, поставка продукции по спецификации № 2 к договору поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 объективна невозможна. Учитывая изложенные обстоятельства, уведомляем Вас о невозможности в настоящий момент поставить Вам данную продукцию.

Кроме того, ответчик письмом от 10.08.2022 сообщил истцу, что ООО "Термогаз" готово вернуть ранее оплаченный авансовый платеж в размере 283 950 руб., а также сумму штрафной неустойки в размере 71 934 руб., а также просили подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств по спецификации № 2 к договору поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021.

Платежным поручением № 1144 от 12.08.2022 ООО "Термогаз" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 283 950 руб. с назначением платежа "возврат оплаты за клапан предохранительный сборный по письму 024/388 от 03.08.2022, счет 66 от 03.02.2022".

Также платежным поручением № 1145 от 12.08.2022 ООО "Термогаз" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 71 934 руб. с назначением платежа "оплата неустойки согласно пункту 7.1 договора поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021, по письму 024/388 от 03.08.2022 о расторжении спецификации".

Следовательно, неисполнение ответчиком как поставщиком условий договора №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 явилось основанием для его расторжения, по инициативе поставщика.

Наличии оснований начисления договорной неустойки на основании пункту 7.1 договора поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 (с даты поставки до расторжения договора), в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в виде нарушения сроков поставки товара, ответчиком не оспорены, следовательно нарушение гражданско-правового обязательства со стороны ответчика, судом установлено.

Доказательств, нарушения истцом условий договора поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 ответчиком не представлено и судом не установлено.

Наличие оснований расторжения договора не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Следовательно, договор поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 прекращен по инициативе ответчика, в связи с нарушением им обязательства по своевременной поставке товара истцу.

Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу №А14-8345/2020.

Довод ответчика о том, что имеется аналогичное оборудование по более низким ценам, судом не принимается, поскольку доказательств, что ответчик обращался к истцу с таким предложением в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от сторон по договору, кому принадлежит данная переписка, установить не представляется возможным, номера телефонов в переписке не указаны (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-5405/2021 от 09.11.2022, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 №А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 №А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 №09АП-60060/2017).

Из представленного 17.06.2024 сравнительного анализа коммерческих предложений Интернет портала, определить временной период, не представляется возможным. Таким образом, доказательств того, что истец мог купить дешевле сопоставимый товар в июле 2022 года (дата замещающей сделки 28.07.2022), чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору ответчиком в материалы дела также не представлено.

Между тем в пункте 11 Постановления № 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом, размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, судом не принят, исходя из следующего.

Исходя из смысла норм статьи 393 и 394 ГК РФ зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной договором), за нарушение которого взыскана неустойка.

Как установлено судом основанием взыскания неустойки явилось нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.1 договора, то есть нарушение ответчиком обязанности по поставке в установленный договором срок.

Вместе с тем, основанием обращения истца с требование о взыскании убытков послужило прекращение договора поставки №54_ТG_ЦО_П от 28.06.2021 по инициативе ответчика, в связи с невозможность его исполнения.

Как указал истец, в дополнительной письменной позиции, в качестве контраргументов на доводы ответчика, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, у истца не было иной возможности, как обратиться к третьему лицу, для приобретения требуемого оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 394 ГК РФ не имеется.

Иные возражения истца, изложенные в дополнительной письменной позиции в качестве контраргументов на доводы ответчика, последним не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 021 руб.

Судом принят отказ истца от части исковых требований в размере 71 934 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что требование истца в размере 71 934 руб. оплачены ответчиком платежным поручение № 1145 от 12.08.2022, до подачи искового заявления в арбитражный суд.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 пункт 3 часть 1 статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 583 руб.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 006 руб. 60 коп. (70% от суммы уплаченной им государственной пошлины в части принятого отказа от требований).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.05.2022 по 03.08.2022 в размере 71 934 руб.

Производство по делу № А08-7562/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Термогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в связи с неисполнением обязательств по спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №54TG-ЦО-П от 28.06.2021 в размере 679 131 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 583 руб.

Возвратить ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1534 от 26.07.2023, в размере 1 006 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова