Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А58-1611/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-1611/2018
25 апреля 2018 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Управляющей компании «Покровские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

Управления Росприроднадзора по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 05 октября 2017 г. №01-21/4088;

МУП УК «Покровские коммунальные системы» – ФИО3 по доверенности от 10 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление Росприроднадзора по РС (Я), управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управляющей компании «Покровские коммунальные системы» (далее, в том числе – МУП УК «Покровские коммунальные системы», предприятие, управляющая компания) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, указал на допущенные управляющей компанией нарушения.

Представитель управляющей компании подтвердил, что на момент проведения проверки административным органом у предприятия отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по размещению бытовых отходов. Факт совершения административного правонарушения не отрицал, однако просил суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть, что управляющая компания предпринимала все зависящие от нее меры для получения (переоформления) лицензии.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

МУП УК «Покровские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2007 г. Межрайонной налоговой службой №7 по Республике Саха (Якутия). Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предприятие имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию отходов I – IV класса опасности от 23 августа 2016 г. серии 14 №00270.

16 января 2018 г. Управлением Росприроднадзора по РС (Я) во исполнение пункта 4 поручения Президента Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. №Пр-2319 проведено рейдовое мероприятие на территории Хангаласского улуса (района) с целью надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Мероприятие проведено на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО4 от 15 января 2018 г. №38, пунктами 2, 3, 3.1., 3.2. которого назначены лица, уполномоченные на проведение планового (рейдового) осмотра: главные специалисты-эксперты отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО5, ФИО6, в качестве специалиста для отбора проб ведущий инженер отдела анализа воды, почвы и атмосферного воздуха ФФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» – ЦЛАТИ по РС (Я) ФИО7, в качестве эксперта для дачи экспертного заключения в пределах своих полномочий ФФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» – ЦЛАТИ по РС (Я).

Задачами планового (рейдового) осмотра, обследования установлено выявление и пресечение нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды.

Согласно пункту 5 приказа осмотр должен быть произведен 16 января 2018 г.

Районом (территорией) планового (рейдового) осмотра, обследования определена территория МО Хангаласский улус (район), г. Покровск, с. Ой, с. Улах-Ан.

По результатам проведенного обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований главными специалистами-экспертами отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО8, ФИО6 составлен акт от 16 января 2018 г. №02р-СН/2018, согласно которому в г. Покровск на 79 км. Покровского тракта, в 120 м от дороги осуществляется размещение отходов производства и потребления. Объект (имеется КПП, вывеска с наименованием и режимом работы) является полигоном по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, эксплуатируемым администрацией МО «г. Покровск».

Как следует из показаний работника предприятия, находившегося на КПП, на полигоне осуществляется размещение отходов, образующихся от населения и организацийг. Покровска по установленному тарифу; работниками ведется журнал регистрации ввозимых на полигон отходов (по талонам). Полигон частично обустроен, со стороны дороги огорожен забором и оборудован шлагбаумом, в будке имеется монитор видеонаблюдения, на полигоне имеется гараж. Полигон разделен на 2 участка (карты): 1 участок (навалы мусора кучами) размерами: длина 250 м, ширина 70 м., высота 0,5 м.; 2 участок (навалы мусора утрамбованные) размерами: длина 100 м., ширина 50 м., высота 0,3 м.

Проверяющими произведен отбор проб с места несанкционированного размещения отходов (земля, где размещены отходы, относятся к категории земель – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения специальная деятельность»).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «УЛАТИ по ДВО» – УЛАТИ по РС (Я) от 24 января 2018 г., протоколам количественного химического анализа проб отходов от 23 января 2018 г. отходы, изъятые с мест несанкционированного размещения отходов относятся к IV классу опасности «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)».

При этом лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов I – IV классов опасности у предприятия отсутствует.

К акту обследования прилагается фото-таблицы в количестве 6 шт., планы-схемы №№1, 2, 3, видеофайлы в количестве 16 штук, о чем в акте имеется отметка.

Ввиду того, что указанные действия предприятия, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по размещению отходов I – IV классов опасности без соответствующей лицензии, имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, административным органом в адрес предприятие посредством электронной почты (muppks@mail.ru) направлено уведомление от 06 марта 2018 г. №05-18/675 о составлении протокола. Уведомление получено предприятием 06 марта 2018 г. (вх. №31).

15 марта 2018 г. главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора управления ФИО6 в присутствии представителя предприятия по доверенности от 10 мая 2017 г. без номера ФИО3 в отношении предприятия составлен протокол №05-010/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю предприятия в день его составления, о чем в протоколе имеется отметка.

Поскольку согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое предприятию административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществления деятельности по размещению отходов I – IV классов опасности без наличия выданной в установленном законом порядке лицензии на осуществление такой деятельности и является длящимся правонарушением.

В данном случае днем обнаружения административным органом факта осуществления предприятием деятельности по размещению отходов I – IV классов опасности без наличия выданной в установленном законом порядке лицензии следует считать 16 января 2018 г. – дату составления акта обследования главными специалистами-экспертами отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО5, ФИО6

Составление главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО6 протокола об административном правонарушении 15 марта 2018 г. не продлевает срок привлечения к административной ответственности и не изменяет дату начала его исчисления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 24 апреля 2018 г., трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек (16 апреля 2018 г.).

В постановлениях от 11 июня 2015 г. №302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 г №308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

– истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

– по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

– КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячные сроки давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ уже истекли, суд в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может высказываться и давать оценку о наличии или отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: заявление о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 19 марта 2018 г. и было принято к производству определением от 26 марта2018 г., то есть в установленный пятидневный срок. При определении даты рассмотрения заявления суд исходил из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока для извещения лиц, участвующих в деле, а также учитывал график судебных заседаний. Иными словами, назначить судебное заседание ранее, исходя из требований процессуального закона, не представлялось возможным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении требования о привлечении муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «Покровские коммунальные системы», зарегистрированной в качестве юридического лица 10 июля 2007 г. Межрайонной налоговой службой №7 по Республике Саха (Якутия), находящейся по адресу: 678999, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья А.В. Шумский