Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А37-2258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2258/2022

27.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 314 105 рублей 01 копейки,

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца: не явился

от ООО «МСК»: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом

от третьего лица: не явился

В заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв до 26.10.2023 до 15 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания», о взыскании:

– ущерба, нанесенного автомобилю «БМЦ-57,6» на шасси MAN TGS 40/390 BX4 BB-WW (государственный регистрационный знак <***>) в размере 638 301,51 рублей;

– ущерба, нанесенного автомобилю MAN TGS 33480 6х6 BBS-WW (государственный регистрационный знак <***>), 2014 года выпуска, в размере 635 803,50 рублей;

– стоимости экспертного заключения № 16/08/2021 в размере 20 000,00 рублей;

– стоимости экспертного заключения № 15/08/2021 в размере 20 000,00 рублей, всего – 1 313 301,51 рублей (с учетом принятых уточнений – л.д.7-8,12, т.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 401, 1064, 1069, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Представитель истца в заседание не явился, извещен, приобщил дополнительные документы, заявил ходатайства от 24.10.2023 № 269/кт, от 26.10.2023 № 284/кт об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «МСК» в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 04.03.2023, от 13.03.2023 № 120 просит истцу в иске отказать (л.д.116-118, 133, т.3), против отложения заседания возражал со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Представитель Управления в заседание не явился, извещен, приобщил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении заседания, с учетом мнения представителя ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора, учитывая длительность рассмотрения дела, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения настоящего заседания.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец оказывает транспортные услуги по перевозке различных видов грузов.

Как следует из искового заявления, истцу в ходе перевозки груза 31.07.2021 был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

1) Истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль (в исполнении самосвала) БЦМ 57,6 на шасси MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW (государственный регистрационный знак <***>), 2012 года выпуска (л.д.40-41, т.1).

31.07.2021 работник истца - водитель ФИО2 на указанном автомобиле выехал в рейс по маршруту: карьер в районе п. Стекольный - месторождение Тэутэджак (128 км дороги «Палатка - Кулу - Нексикан» т.н. «Тенькинская трасса»). Автомашина осуществляла транспортировку 18 куб.м песка.

Автомашина MAN TGS (госномер <***>) на момент выезда в рейс находилась в исправном техническом состоянии. Водитель ФИО2 прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к управлению автомашиной.

31.07.2021 примерно в 22 час. 43 мин. водитель ФИО2 на автомашине истца - MAN TGS (госномер <***>) двигался в правом ряду проезжей части 85 км автомобильной дороги муниципального значения «Палатка - Кулу - Нексикан».

Управляя автомашиной MAN TGS (госномер <***>), водитель маневрировал, объезжал ямы и выбоины на проезжей части, объезжая в очередной раз яму на проезжей части водитель выехал на неукрепленную обочину дороги, в результате чего MAN TGS (госномер <***>) съехал с проезжей части на неукрепленную обочину и перевернулся.

Для документирования факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 01.08.2021 на место происшествия прибыли сотрудники ИДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Тенькинскому району.

01.08.2021 инспектором ИДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.127, т.1), согласно которому на участке 85 км + 750м автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан» покрытие проезжей части имеет дефекты в виде многочисленных выбоин, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и угрожает безопасности дорожного движения.

01.08.2021 инспектор ИДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области вынес определение 49 ТН № 320821 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя. Решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.128-129, т.1).

В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости, а так же рыночной стоимости затрат ремонта и запасных частей автомобиля.

Состояние транспортного средства после ДТП было подвергнуто независимой технической экспертизе транспортного средства (по состоянию на 31.07.2021) - экспертное заключение № 16/08/21.

Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба нанесенного автомашине БМЦ 57,6 на шасси MANTGS 40.490 6x4 ВВ-WW в результате ДТП составляет 638 301,51 рублей (л.д.69, т.1). По заключению эксперта проведение восстановительного ремонт целесообразно, так как сумма предполагаемого восстановительного ремонта значительно меньше, чем стоимость транспортного средства.

2) Истцу на праве собственности принадлежит автомашина (в исполнении грузового тягача седельного) марки MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW (государственный регистрационный знак <***>), 2014 года выпуска (л.д.82-83, т.1).

31.07.2021 водитель ФИО3 на указанном автомобиле выехал в рейс из г. Магадана по дороге «Палатка - Кулу - Нексикан», транспортируя на полуприцепе (ВМ973674) грузовой контейнер весом около 18 т.

Автомашина MAN TGS (госномер <***>), которой управлял водитель, на момент выезда в рейс находилась в исправном техническом состоянии. Водитель прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к управлению автомашиной.

31.07.2021 в 17 час. 30 мин. автомашина MAN TGS (госномер <***>), управляемая водителем ФИО3 двигалась в крайнем правом ряду на 84 км трассы «Палатка - Кулу - Нексикан» (участок п. Мадаун - п. Усть-Омчуг). Во время движения водитель маневрировал из-за плохого состояния дороги и съехал на правую неукрепленную обочину проезжей части, в результате чего автомобиль перевернулся.

Для документирования факта ДТП 01.08.2021 на место происшествия прибыли сотрудники ИДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Тенькинскому району.

01.08.2021 инспектор ИДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области вынес определение 49 ТН № 310821 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя. Решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.134-135, т.1).

Также 01.08.2021 инспектором ИДПС (группы ДПС) был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.131, т.1), согласно которому на участке 84 км + 250м автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан» покрытие проезжей части имеет дефекты в виде многочисленных выбоин, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и угрожает безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца нанесен реальный ущерб. Состояние транспортного средства после ДТП было подвергнуто независимой технической экспертизе транспортного средства (по состоянию на 31.07.2021). Экспертное заключение № 15/08/21.

Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба автомашине MAN TGS 33.480 6x6 BB-WW в результате ДТП составляет 635 803,50 рублей (л.д.109-111, т.1). По заключению эксперта проведение восстановительного ремонта целесообразно, так как сумма предполагаемого восстановительного ремонта значительно меньше, чем стоимость транспортного средства.

Факты указанных ДТП также зафиксированы на электронном носителе в сюжете СМИ –ГТРВК «Магадан» (л.д.39, т.1).

Автомобильная дорога «Палатка-Кулу-Нексикан» согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утвержденного постановлением Администрации Магаданской области от 01.10.2009 № 488-па относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения Магаданской области и закреплена на праве оперативного управления за третьим лицом.

В целях выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 79+456 - км 100 (1 этап км 79+456 - км 94+456) в Магаданской области 29.12.2018 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847200000418000008 сроком до 01.10.2021 (л.д.99-131, т.2), по условиям которого подрядчик на весь период реконструкции обязался содержать участок дороги, искусственные сооружения на нем, временные объезды в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасный и бесперебойный проезд транспортных средств по участку дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33181-2014 (пункты 7.1.6, 7.1.31, 7.1.62 контракта).

Претензия истца от 11.04.2022 № 84/а-кт о необходимости возместить причиненный ущерб, направленная в адрес министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области и третьего лица (л.д.136-155, т.1), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилям, в размере 1 274 105,01 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, а всего - 1 314 105,01 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Связанные с повреждением автомобилей обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Факты ДТП и причинение автомобилям вреда подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии и обеспечениебезопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильнойдороги в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2018 № 0847200000418000008 возложена на ответчика (пункт 7.1.69 контракта).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в период его действия и непосредственно по состоянию на дату ДТП подтверждается как Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.08.2021, так Актами проверки и предписаниями третьего лица.

В частности Актами проверки, предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 02.08.2021, от 04.08.2021 №№ 02/08-0008, 04/08/1-0008 было установлено, что на спорном участке дороги отсутствовали знаки организации дорожного движения 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия» в начале и в конце участка; не обеспечен безопасный, безаварийный проезд транспорта (не устранены просадки, выбоины, гребенки, не выполнена досыпка и планировка земляного полотна с последующим уплотнением); на участке ПК 80+00-ПК 100+00 присутствует гребенка общей протяженностью до 50 метров; на участке ПК 57+00 – ПК 155+00 выборочный инструментальный контроль выявил просадки и выбоины в земляном полотне глубиной от 5 до 20 см, диаметром от 15 до 1000 см, на всех полосах движения (л.д.150-155, т.2; л.д.16, т.3).

Таким образом, материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги подтвержден.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Образование и наличие выбоин, гребенки, неукрепление обочины свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности.

Однако представленные третьим лицом в материалы дела Карточки непосредственного учета движения за 21-22.07.2021 на спорном участке дороги свидетельствуют, что данный участок дороги активно эксплуатировался, в частности за сутки на участке дороги проезжало порядка 183-188 машин, в том числе 139-141 грузовых автомобилей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошли 31.07.2021 в светлое время суток («белые ночи») при хороших погодных условиях (видеосъемка ГТРВК «Магадан»).

Поэтому водители транспортных средств истца не были лишены возможности определить наличие выбоин, проявить должные внимательность и осмотрительность при совершении маневра, принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. Однако указанные действия водителями не совершены.

Так, согласно Акту расследования ДТП от 16.08.2021 № 04/БДД/2021, составленному самим истцом, водитель ФИО2 допустил нарушение требований ПДД: не соблюдал безопасную дистанцию до неукрепленной обочины дорожного полотна, которая позволила бы избежать сноса автомобиля на обочину и его опрокидывания (л.д.72-75, т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2021 № 49ТН310821 водитель ФИО3 не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.134, т.1).

В соответствии с письменными пояснениями Отд МВД России по Тенькинскому району от 12.10.2022 № 32/1692 причиной ДТП 31.07.2021 послужило то, что во время движения водители не выбрали безопасную скорость движения, а также в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части дороги имелись просадки и выбоины, в результате чего водители не справились с управлением, транспортные средства съехали в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.96, т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел в действиях водителей поврежденных транспортных средств грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем степень вины определяется судом в следующем отношении: водители - 50%, ООО «МСК» - 50%.

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 657 052,51 рублей, в том числе ущерб – 637 052,51 рублей (1 274 105,01 : 2), расходы на проведение экспертизы – 20 000,00 рублей (40 000,00 : 2).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 314 105,01 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 26 141,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 133,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 1797 (л.д. 24, т.1).

Таким образом, истцом не доплачена в бюджет госпошлина в размере 8,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ущерб в размере 657 052 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 071 рубля 00 копеек, а всего – 670 123 рубля 51 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.