Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-104852/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104852/23
16 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Мытищинской городской прокуратуры Московской области

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокуратур Московской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Мытищинской городской прокуратуры Московской области проведена проверка использования государственной собственности, а именно

- объект с кадастровым номером 50:12:0100505:361, расположенный по адресу: ул. Веры Волошиной, д. 24, г. Мытищи, Московская область, 141014, имеет статус нежилого здания (инвентарный номер - 139:042-3720, условный номер - 50-50-12/015/2009-367), площадью 19727 кв. м., является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет просвещения» (далее - ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения»).

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории образовательного учреждения в учебном корпусе по адресу: 141014, <...>, цокольный этаж помещения №№ 19, 20, 40, 49 и этаж 1 помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>) организован пункт питания (столовая) обучающихся и работников Университета на основании договор аренды от 20.10.2023 № 37-АР, заключенного между арендодателем в лице проректора по обеспечению безопасности и административно-хозяйственным вопросам ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения» ФИО2 и арендатором в лице ИП ФИО1

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное по указанному адресу, общей площадью 444,89 кв. м.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, без согласия Росимущества, либо его территориального органа, ИП ФИО1 незаконно использует помещение площадью 444,89 кв. м. по адресу: 141014, <...>, цокольный этаж помещения №№ 19, 20, 40, 49 и этаж 1 помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, которое является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения», без надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 07.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 № 884 «Об утверждении Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Министерство просвещения Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных организаций.

Согласно п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» вышеуказанный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности. Пунктом 5.17.1 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

Как установлено судом, на территории образовательного учреждения в учебном корпусе по адресу: 141014, <...>, цокольный этаж помещения №№ 19, 20, 40, 49 и этаж 1 помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>) организован пункт питания (столовая) обучающихся и работников Университета на основании договор аренды от 20.10.2023 № 37-АР, заключенного между арендодателем в лице проректора по обеспечению безопасности и административно-хозяйственным вопросам ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения» ФИО2 и арендатором в лице ИП ФИО1; согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное по указанному адресу, общей площадью 444,89 кв. м.

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, договор аренды заключен без согласования с Росимуществом, либо его территориального органа.

В связи с чем, прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 незаконно использует помещение площадью 444,89 кв. м. по адресу: 141014, <...>, цокольный этаж помещения №№ 19, 20, 40, 49 и этаж 1 помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, которое является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «Государственный университет просвещения», без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора аренды с фактическим собственником спорного объекта недвижимости, подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие и объективная часть состава вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, коим и является заинтересованное лицо.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ свою предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств того, что заинтересованное лицо проявило должную степень заботливости и осмотрительности, путем обращения к собственнику имущества с целью оформления арендных правоотношений, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о нарушителе, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и информации о привлечении общества ранее за аналогичные правонарушения, находит возможным, применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление Мытищинской городской прокуратуры Московской области удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В. Васильева