Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-83633/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83633/2020
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВИАЛ" (адрес: Россия 164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. СЕВЕРОДВИНСК, УЛИЦА. СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, 1, 72);

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЛЕТНИКОВСКАЯ 2 стр. 4, ОГРН: 1027739019208);

о взыскании 466 837,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивиал» (далее – ООО «Дивиал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – Банк) о взыскании 466 837,02 руб., из которых 452 822,41 руб. списанной комиссии и 14 014,61 руб. процентов за период с 19.02.2020 по 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в иске отказано.

В материалы дела от ООО «Дивиал» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

В рамках производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчика указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке ущемляет интересы сторон.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судом было установлено следующее.

24.10.2019 ООО «Дивиал» по заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания, представленному в операционный офис «Архангельский» Филиала Северо-Западный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», был открыт расчетный счет <***>, обслуживание которого осуществлялось в соответствии с пакетом услуг «Первый шаг».

11.02.2020 договор банковского счета между сторонами был расторгнут по заявлению клиента, в котором ООО «Дивиал» дало указание банку перечислить остаток денежных средств, составлявший 4 981 376,48 рублей, на другой счет в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО). За закрытие счета и перечисление остатка денежных средств банком списана комиссия в размере 452 852,41 рублей, что составило 10 % от суммы перечисленных денег.

Из выписки по операциям на счете ООО «Дивиал» следует, что в качестве основания для списания комиссии банк сослался на пункт 2.1.6 Тарифов, согласно которому комиссия по ставке 10 % взимается за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

ООО «Дивиал» полагает, что Банком со счета ООО «Дивиал» незаконно списана комиссия в размере 452 852,41 руб., поэтому банк обязан возвратить ООО «Дивиал» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 452 822,41 рублей (за вычетом комиссии в размере 30,00 рублей).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Дивиал» (Клиент), подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее – Договор): - подтверждает, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания (далее – Правила), приложениями к ним (Условия – Приложение № 2 к Правилам), понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять; -присоединяется к услугам, входящим в Единый договор, ознакомлен и согласен с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу; - подтверждает, что с Условиями РКО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

Клиент в Договоре предоставляет Банку право предъявлять требования к банковским счетам клиента, а также списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта с этих банковских счетов клиента сумму комиссионного вознаграждения Банка и иных сборов, предусмотренных Тарифами, утвержденными в Банке.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий РКО Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на Счете Клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

Сборник тарифов согласно Общих положений является неотъемлемой частью Договора банковского счёта. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы.

Согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно главе 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации ПВК в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С целью исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

В целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, в рамках реализации ПВК Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

В ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации:

- на расчетный счет Клиента поступали денежные средства дробными суммами от СХПК Племптица-Можайское ИНН <***> за муку рыбную, а также со счета Клиента в ПАО «ВТБ» в качестве перечисления остатка при закрытии счета (причина закрытия счета не известна). 30.19.2019 Клиентом в Банк было представлено платежное поручение №2 на сумму 315 065,00 руб. в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) (ОКВЭД – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) в качестве оплаты по договору без указания номера, даты договора, а также его предмета.

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью ухода от налогов (поступали денежные средства от СХПК Племптица-Можайское ИНН <***> с НДС, а платеж на ИП выставлен без НДС) и обналичивания.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, посредством системы ДБО «Банк-Клиент» 30.12.2019 Клиенту был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом. По запросу Банка в установленный срок документы Клиентом в полном объеме не представлены. Клиентом не исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

Клиентом 11.02.2020 было представлено заявление на закрытие расчётного счёта с переводом остатка денежных средств на счет Клиента в ПАО «ВТБ». При исполнении заявления со счета Клиента была удержана комиссия в размере 452 852,41 руб. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, согласно пункта 2.1.6. Тарифов Банка. Расчетный счет Клиента закрыт по заявлению Клиента 11.02.2020.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п.5 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1.6. Тарифов Банка комиссия по ставке 10 % взимается за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условие о размере комиссии является договорным условием, в связи с чем оснований для его неприменения к возникшим спорным отношениям не имеется.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства и оценки представленных в дело доказательств следует, что условие в договоре о комиссии за перевод денежных средств квалифицируется судом в качестве договорного условия, является законным и обоснованным, в связи с чем взыскание удержанной Банком комиссии является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 014,61 руб. за период с 19.02.2020 по 25.09.2020.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как действия Банка являются законными и обоснованными, удержание комиссии является правомерным и соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.