Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4261/2025
02 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Ефановой А.В.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 09.08.2025;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» ФИО4 – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Быкова Даниила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А59-6668/2024

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» ФИО4

о временном ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2024 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 19.02.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (далее – ООО «Евразийский торговый дом», конкурсный кредитор) ФИО4 направила в суд ходатайство о временном ограничении ФИО2 выезда из Российской Федерации (до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, заявление удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 12.08.2025, апелляционное постановление от 23.10.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. В обоснование со ссылкой на судебную практику указывает, что судами не учтено, что истребованное конкурсным кредитором ограничение нарушает права и законные интересы больного, пожилого родственника должника, проживающего за границей, не способного самостоятельно себя обслуживать, и эти интересы превалируют над интересом взыскателя: так, материалами дела подтверждено тяжелое состояние бабушки ФИО2 - ФИО7, проживающей в г. Минск, к которой он регулярно ездит, и данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской о совершении ФИО2 перелетов; таким образом, судами не был обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина, поскольку должник и лицо, находящиеся на его иждивении и нуждающееся в его уходе, лишены возможности реализации своих социально- экономических прав. Отмечает, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юридическая компания «Грань Тэкс» и в его должностные обязанности входят служебные командировки за пределы Российской Федерации, при этом трудовая деятельность является единственным источником дохода и денежные средства, полученные от этой трудовой деятельности, направляются на погашение задолженности перед кредиторами; ограничение же права на выезд из Российской Федерации в конечном итоге приведет к увольнению и утрате единственного источника дохода. Относительно денежных переводов в г. Ереван указывает, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Юридическая компания «Грань Тэкс», а также в связи с непростой обстановкой в проведении международных расчетов между юридическими лицами ФИО2 было поручено провести платежи представителю в Республике Армении, г. Ереване, ФИО8 на расходы для открытия и ремонта офиса ООО «ЮК «Грань Тэкс» - плановое финансирование в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, по которым ФИО2 получал денежные средства в кассе работодателя ООО «ЮК «Грань Тэкс», а также служебным поручением. Считает, что кредитором не приведены достаточные причины необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него.

Определением от 26.12.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 часов 10 минут 27.01.2026.

В представленном отзыве ООО «Евразийский торговый дом» (крупный кредитор по требованию о взыскании с должника убытков, не заявленный в качестве такового изначально ФИО2 в поданном заявлении о собственном банкротстве) выразило несогласие с правовой позицией, изложенной должником в кассационной жалобе, просило отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители должника и ООО «Евразийский торговый дом», соответственно, поддержали свои вышеуказанные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование поданного заявления конкурсный кредитор приводил доводы о том, что должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации в преддверии банкротства и после признания его банкротом, переводил за рубеж (в Армению) денежные средства.

Возражая по доводам кредитора, должник, в свою очередь, ссылался на то, что ООО «Евразийский торговый дом» занималось внешнеторговой деятельностью, переводы в пользу зарубежных получателей являлись нормальной практикой, при этом запрет ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации потенциально нарушает права его бабушки, проживающей в Республике Беларусь.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996

№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), признал доказанным наличие оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Суды обеих инстанций исходили из того, что в результате такого временного ограничения исключается возможность необоснованного расходования денежных средств, которые потенциально могут составить конкурсную массу должника и пойти на погашение требований кредиторов, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защита интересов кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Судебная коллегия суда округа по результатам проверки доводов, изложенных должником в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, в частности, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации имущества гражданина в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом стоит также учесть, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации, как уже указывалось выше, имеет правовую природу обеспечительных мер, следовательно, правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведенными нормами права, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие об его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что должник в процедуре реализации его имущества в нарушение требований действующего законодательства безотчетно расходует денежные средства, которые должны идти на погашение требований кредитора, что недопустимо: в частности, проживание за пределами Российской Федерации, каждый выезд за пределы территории Российской Федерации безусловно предполагает определенные расходы (на приобретение билетов, как правило авиа-; на проживание), что в итоге приведет к тратам в значительных размерах.

При этом, проанализировав наличие у должника возможности осуществить выезд за границу без причинения ущерба конкурсной массе, установив, что ФИО2 трудоустроен (является генеральным директором ООО «Юридическая компания «Грань Тэкс»), однако должником не раскрыты сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы, в том числе, сформировать конкурсную массу; доказательств того, что кто-либо финансирует, либо согласен финансировать поездки и проживание должника за границей в материалы дела не представлено, суды посчитали, что, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества.

Кроме того, суды констатировали, что, вопреки возражениям должника, перечисление последним денежных средств в Армению в августе-октябре 2024 года (за два месяца до подачи заявления о собственном банкротстве) не может объясняться деятельностью ООО «Евразийский торговый дом», поскольку данное Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-284742/2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Действительно, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность необоснованного расходования денежных средств, которые потенциально могут составить конкурсную массу должника и пойти на погашение требований кредиторов, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защита интересов кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав соответствующих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в его отношении процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования им денежных средств, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В свою очередь, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение упомянутых целей, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на направления, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом; препятствует реализации имущества, поскольку требуется личное участие должника при проведении мероприятий осмотра имущества, оформления документов и пр.

При таких обстоятельствах, объективно оценив поведение должника как до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и после введения процедуры реализации его имущества, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о достаточности в рассмотренных условиях и по исследованным доказательствам конкретного банкротного дела оснований для временного ограничения права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Так, принятые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, поскольку их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Следовательно, данная мера на самом деле позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, помимо вышеизложенного, также учитывает, что, вопреки доводам кассатора, в материалах дела не имеется даже каких-либо минимальных доказательств действительного несения должником расходов (помимо собственно перелетов), например, на лекарства, транспортировку заявляемого родственника и пр., а также перечисления денежных средств на счета ФИО7, что хоть как-то могло подтвердить доводы о реальном уходе за пожилым человеком (на что также ссылался в возражениях конкурсный кредитор в ходе рассмотрения настоящего спора) и, таким образом, учитывая также, что согласно данным в судебном заседании суда округа пояснениям представителей должника и кредитора ФИО2 большую часть времени проводит в г. Москве, последним фактически (с однозначной достоверностью) в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не была раскрыта конкретная цель авиаперелетов в г. Минск.

Таким образом, должником надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы ООО «Евразийский торговый дом» о том, что выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, и, напротив, кредитором приведены и документально подтверждены разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

При этом документы, представленные должником на стадии апелляционного пересмотра определения от 12.08.2025 в обоснование собственных возражений (отчеты, подотчеты, служебные инструкции и пр., оформленные в большей части непосредственно самим же ФИО2), предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, однако в настоящее время положены в обоснование инициированного должником иного обособленного спора – об отмене как раз рассматриваемого наложенного определением суда от 12.08.2025 ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, то есть именно в рамках упомянутого спора им и будет дана судом надлежащая правовая оценка.

Резюмируя изложенное, суд округа полагает занимаемую должником позицию о недостаточности оснований для установления в отношении него истребованного конкурсным кредитором запрета ошибочной и отклоняет ссылки на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства настоящего спора им не тождественны. Безусловных и однозначно относимых доказательств нарушения его конституционных прав должником в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем суд округа исходит и из того, что при наличии действительно (доказанной) уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по его ходатайству (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счет которых будет осуществляться выезд (в ходе рассмотрения судом первой инстанции именно этого обособленного спора подобного должником сделано не было – в том числе не обосновано и каких-либо определенных предполагаемых в ближайший период конкретных выездов за границу – их основания/целей, источников финансирования и пр.; по сути, приводились возражения только общего характера с выражением как такового собственного несогласия, что и не позволило судам прийти здесь к мотивированному выводу о реальном нарушении каким-либо образом прав должника в рассмотренном случае)) и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А59-6668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина


А.В. Ефанова