Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А06-5302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5302/2023
г. Астрахань
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоюг» (400067, <...> а, офис 304, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (350002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 805 руб. 38 коп., неустойки в размере 254 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоюг»: не явился, извещен;

от акционерного общества «Тандер»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023 №23АВ4025828, диплом ВСВ 1308695 рег.№290 от 03.07.2006, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоюг» (далее – ООО «Автоюг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 805 руб. 38 коп., неустойки в размере 254 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.07.2023.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Судом рассматривается поступившее 31.07.2023 в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Автоюг» ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, просил принять отказ от иска в части основного долга в размере 70 805 руб. 38 коп., взыскать неустойку в размере 523 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб., а также приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 14.07.2023 №280107.

Судом принято увеличение размера исковых требований в части пени, указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2023 по делу №А06-5302/2023.

Представитель АО «Тандер» просил суд принять во внимание положения статьи 193 ГК РФ и взыскать пени с 03.05.2023 по 14.07.2023, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. с учетом сложности дела и объема подготовленных ответчиком документов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между АО «Тандер» (Покупатель) и ООО «Автоюг» (Поставщик) заключен договор № АсРЦ/7492/19 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также сроки поставки которые будут определять Сторонами в счетах на оплату и товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки определяются сторонами, исходя из наличия необходимой продукции на складе Поставщика и отвариваются в Спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора ценой настоящего договора является сумма товара указанная в Спецификациях (Приложении №1).

В силу пункта 4.2 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления товарной накладной и сопроводительных документов путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится Покупателем в рублях на основании выставленного поставщиком счета, с учетом действующей ставки НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны установили, что для целей настоящего Договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате поставленного Товара, поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности за неоплаченный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 805 руб. 38 коп., что подтверждается подписанной сторонами и удостоверенной оттисками их печатей счет - фактурой от 01.03.2023 № ЮГУТ-004343.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность АО «Тандер» по договору составила 70 805 руб. 38 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени с 01.05.2023 по 14.07.2023 в размере 523 руб. 96 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если споры не могу быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора 02.05.2023 ООО «Автоюг» направило в адрес АО «Тандер» претензию от 26.04.2023. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 70 805 руб. 38 коп. в связи с добровольным погашением суммы долга, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.07.2023 №280107 об оплате задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство подписано директором ФИО3

Суд считает, что отказ ООО «Автоюг» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 70 805 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.05.2023 по 14.07.2023 в размере 523 руб. 96 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4.2 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления товарной накладной и сопроводительных документов путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате поставленного Товара, поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности за неоплаченный товар.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истец начислил ответчику пени с 01.05.2023 по 14.07.2023 в размере 523 руб. 96 коп.

Судом произведен перерасчет размера пени, исходя из условий вышеуказанных контрактов, положений статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), согласно которому размер пени с 03.05.2023 по 14.07.2023 в размере 516 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 516 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ООО «Автоюг» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено заключенное между адвокатом Князевой А.В. (далее - адвокат) с одной стороны, и ООО «Автоюг» (далее - доверитель) соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, арбитражном, конституционном судопроизводстве) от 05.06.2023 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Автоюг» в виде юридической консультации, составлении искового заявления к АО «Тандер» о взыскании долга за поставленные товары в Арбитражном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией от 05.06.2023 КА №003988 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Автоюг», расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-5302/2023 в суде первой инстанций.

Представитель АО «Тандер» просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. с учетом сложности дела и объема подготовленных ответчиком документов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Факт того, что ООО «Автоюг» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 999 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 842 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 70 805 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюг» по договору подряда от 04.03.2021 № 04-03/2021 пени в размере 516 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4999 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова