Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-61183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61183/2023
17 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Филипенко, рассмотрел в   судебном заседании дело №А60-61183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рать» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, далее -  общество «Рать», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, далее -  общество «Уралснаб», ответчик)

о  взыскании убытков в сумме 1 553 718 руб. 27 коп., 


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023 № 1, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество «Рать» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралснаб» с требованием о взыскании убытков в сумме        1 553 718  руб. 27 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Комфорт-Сити», ООО «НПО ПРОМЕТ», ООО «Спецремстрой», ООО «УДК-2004».

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв, возражает против доводов ответчика и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 12.04.2024 Общество «Рать» представило в материалы дела Дополнение к отзыву. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца в ходе судебного заседания 27.04.2024 в материалы дела поступил расчет неустойки. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Суд уточнил имеются ли у сторон ходатайства. Ходатайств заявлено не было, ранее заявленное ходатайство о привлечении к делу третьих лиц не было поддержано ответчиком. Суд не нашел оснований, в том числе по своей инициативе, для  привлечения третьих лиц, учитывая обстоятельства по  настоящему делу, наличия преюдициальных решений судов общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Рать» (далее -  Заказчик) и ООО «УралСнаб» (далее -  Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-12-18/01 от 01.12.2018г. (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)».

Вышеуказанный объект строительства был возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-1245-2018 от 28.06.2018 г. и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1245-2018 от 20.02.2021 с изм. 1 от 09.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 7.2.6. Договора Генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.2.24 Договора Генеральный подрядчик гарантировал освобождение Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика/Застройщика или привлеченных Заказчиком/Застройщиком организаций.

В соответствии с разделом 10 Договора, Генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при передаче помещений дольщикам, а также выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине Генподрядчика, последний обязался устранить их за свой счет в согласованный срок, возместить Заказчику возникшие в связи с дефектом убытки.

Кроме того, пунктом 5.1.3. Договора Сторонами согласовано особое условие, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства передать помещения Объекта, в том числе, участникам долевого строительства, но акту приема-передачи без замечаний в срок до 30.04.2021 года.

Также Генподрядчик, в соответствии с п. 7.2.30. Договора, обязуется осуществить все необходимые мероприятия для передачи помещений Объекта дольщикам и Управляющей компании (ТСЖ), а также осуществить передачу помещений Объекта дольщикам и Управляющей компании (ТСЖ) в соответствии с условиями, установленными приложением № 5 к договору, а в дальнейшем по вызову Заказчика.

Между тем, в связи с наличием строительных недостатков, была допущена просрочка срока передачи объектов строительства, а также в гарантийный период были выявлены и не устранены Генеральным подрядчиком строительные дефекты, а также не удовлетворены требования собственников жилых помещений по претензиям и искам, в связи с чем, заказчик понес убытки.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Ответчик  исковые требования не признает.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках исполнения договорных обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 1 договора устанавливается понятие термина гарантийный срок, как период, на который генподрядчик гарантирует качество выполненной работы и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все построенные и введенные в действие сооружения, подлежащие эксплуатации по договору генерального подряда.

Пунктом 7.2.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором, приложениями к нему и сдать заказчику, законченный строительством объект в установленном порядке.

По пункту 7.2.24. договора генподрядчик обязался освободить ООО «РАТЬ» от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от любого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации.  Пунктом 10.2 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполнении генподрядчиком по договору генерального подряда.  Пунктом 10.3 договора генерального подряд установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 5 лет с момента подписания актов КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок устанавливается с 21.02.2021 г. до 21.02.2026 г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает следующее.

1. При приемке квартиры № 259 Сторонами, в том числе с участием представителя Генерального подрядчика, были выявлены строительные недостатки и зафиксированы в Дефектовочных ведомостях от 02.03.2021г., от 15 апреля 2021 года и от 07.06.2021 года. Ответчиком (Генеральным подрядчиком) недостатки были устранены частично. В последующем Ответчиком работы по устранению оставшихся замечаний не выполнялись.

23.05.2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-223/2022 по иску ФИО3 (собственника кв. № 259) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя взыскано с ООО «Рать» 538 167 руб. 13 коп., в том числе 253 167 руб. 13 коп. - стоимость строительных недостатков, неустойка - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

ООО «УралСнаб» по указанному выше делу было привлечено третьим лицом.

В ходе судебного заседания была назначена строительная экспертиза (ООО «Урал-оценка»), в результате проведения которой установлено наличие строительных недостатков, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации, недостатки являются производственными.

Кроме того, с собственником квартиры было заключено Соглашение о компенсации стоимости установки сантехнического прибора (пьедестал под раковину) в размере 1 000 рублей, обеспечить наличие и установку которого обязан был Генеральный подрядчик в соответствии с Договором генерального подряда.

2. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2023 года по делу № 2-1805/2022 по иску ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа было взыскано с ООО «Рать» 339 319 руб. 43 коп., в том числе 70 000 рублей неустойка за нарушение срока передачи объекта, 167 476 руб. 27 коп. - расходы по устранению строительных недостатков, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, услуги эксперта - 25 200 рублей.

ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом собственников принять объект в связи с наличием на объекте недостатков. Квартира передана Ответчиком лишь 12.08.2021 года, что в свою очередь повлекло для Застройщика убытки в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 70 000 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем собственник обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков,

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установлено наличие недостатков в виде неровностей отделочного слоя под обоями в комнатах, пятен на поверхности обоев в комнатах, коробления обоев под подоконной доской в комнате, усадочной горизонтальной трещины над кафельной плиткой в санузле. Перечисленные недостатки образовались по причине недостатков качества строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 476 рублей 27 копеек.

Кроме того, с собственником квартиры было заключено Соглашение о компенсации стоимости установки сантехнического прибора (пьедестал под раковину) в размере 1 000 рублей, обеспечить наличие и установку которого обязан был Генеральный подрядчик в соответствии с Договором генерального подряда.

3. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2023 года, по делу № 2-1799/2022 по иску ФИО5 и ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа было взыскано с ООО «Рать» 270 567 руб. 68 коп., в том числе, 55 200 рублей - расходы по устранению недостатков в квартире, 100 000 рублей - неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 20 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 20 984 рубля - расходы по оплате услуг специалиста.

ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

При приемке квартиры № 135 Сторонами, в том числе с участием представителя генерального подрядчика, были выявлены строительные недостатки и зафиксированы в Дефектовочных ведомостях от 12.04.2021г., от 17.06.2021 года. Ответчиком (Генеральным подрядчиком) замечания были устранены частично. В последующем Ответчиком работы по устранению оставшихся замечаний не выполнялись.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом собственников принять объект в связи с наличием на объекте недостатков. Квартира передана Ответчиком лишь 15.09.2021 года, что в свою очередь повлекло для Застройщика убытки в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 100 000 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем собственник обратился в экспертную организацию для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установлено наличие строительных недостатков, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 200 рублей.

Кроме того, с собственником квартиры было заключено Соглашение о компенсации стоимости установки сантехнического прибора (раковина на пьедестале со смесителем и унитаз) в размере 6 000 рублей обеспечить наличие и установку которого обязан был Генеральный подрядчик в соответствии с Договором генерального подряда.

4. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 года, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023 года, по делу 2-158/2022 по иску ФИО7 было взыскано с ООО «Рать» 846 510,30 рублей, в том числе, стоимость устранения недостатков 390 820 руб. 30 коп, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО «УралСнаб» было привлечено третьим лицом.

При приемке квартиры № 153 Сторонами, в том числе с участием представителя генерального подрядчика, были выявлены строительные недостатки и зафиксированы в Дефектовочных ведомостях от 06.04.2021г., от 31 мая 2021 года. Ответчиком (Генеральным подрядчиком) замечания были устранены частично. В последующем Ответчиком работы по устранению оставшихся замечаний не выполнялись.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано отказом собственников принять объект в связи с наличием на объекте недостатков. Квартира передана Ответчиком лишь 31.05.2021 года, что в свою очередь повлекло для Застройщика убытки в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передай объекта строительства в размере 58 870 руб. 57 коп.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, с требованием об устранении которых собственник заявил Застройщику.  В адрес Ответчика была направлена претензия устранении недостатков Исх. № 3258-ГО от 25.06.201 года, однако рабы по устранению последим не были выполнены. В связи с не устранением дефектов в установленные сроки, собственник обратился к экспертной организации для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установлено наличие строительных недостатков, которые являются следствием несоответствия строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет  390 820 руб. 30 коп.

Сумма причиненных Застройщику убытков по вине Генподрядчика составила  1 553 718 рублей 27 копеек.

Взысканные с застройщика денежные средства по гражданским делам  №2-223/2022, № 2-1805/2022, № 2-1799/2022, №2-158/2022 предъявлены истцом в качестве убытков в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1., 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков установленных в рамках гражданского дела № 2-223/2022 на сумму 253 167 руб. 13 коп., в рамках гражданского дела № 2-1805/2022 на сумму 167 476 руб. 27 коп.,  в рамках гражданского дела № 2-1799/2022 на сумму 55 200 руб. 00 коп., в рамках гражданского дела № 2-158/2022 на сумму 390 820 руб. 30 коп., суд считает его обоснованным. Причинно-следственная связь между наличием гарантийных недостатков и не устранением их подрядчиком подтверждается материалами дела.

Стоимость устранения недостатков определена в рамках судебных экспертиз по делам №2-223/2022, № 2-1805/2022, № 2-1799/2022, №2-158/2022 положена в основу решений.

Как указано выше, итоговые судебные акты по делу №2-223/2022, № 2-1805/2022, № 2-1799/2022, №2-158/2022 имеют преюдициальное значение.

Требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 253 167 руб. 13 коп., 167 476 руб. 27 коп., 55 200 руб. 00 коп. и 390 820 руб. 30 коп. заявлено обоснованно.

Ответчиком доказательств, опровергающих обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 866 663 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена взысканная неустойка за несвоевременную передачу объекта по делу № 2-1805/2022 в размере 70 000 руб.,  № 2-1799/2022 в размере 100 000 руб., №2-158/2022 в размере 58 745 руб. 31 коп.

Пунктом 5.1.3. Договора Сторонами согласовано особое условие, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства передать помещения Объекта, в том числе, участникам долевого строительства, но акту приема-передачи без замечаний в срок до 30.04.2021 года.

Также Генподрядчик, в соответствии с п. 7.2.30. Договора, обязуется осуществить все необходимые мероприятия для передачи помещений Объекта дольщикам и Управляющей компании (ТСЖ), а также осуществить передачу помещений Объекта дольщикам и Управляющей компании (ТСЖ) в соответствии с условиями, установленными приложением № 5 к договору, а в дальнейшем по вызову Заказчика.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между несвоевременной сдачи объекта собственникам и начисленной застройщику неустойкой, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако расчет  неустойки в отношении ФИО7 судом проверен и признан неверным. За период  с 01.05.2021 по 31.05.2021 от суммы 5685030 руб. неустойка составляет 58745 руб. 31 коп. (заявлено истцом 58870 руб. 57 коп.). Таким образом, требование о взыскании убытков в данной части подлежит удовлетворению  частично в сумме  228 745 руб. 31 коп.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлена взысканная оплата услуг экспертов по делу № 2-1805/2022 в размере 25 200 руб. 00 коп., делу № 2-1799/2022 в размере 20 984 руб. 00 коп.

Требование о взыскании оплаты услуг экспертов суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 46 184 руб. Поскольку  данные расходы понесены непосредственно для установления факта наличия строительных недостатков  и стоимости их устранения.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости установки сантехнического прибора по делу № 2-223/2022 в размере 1 000 руб., № 2-1799/2022 в размере 6 000 руб., №2-1805/2022 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку, было заключено соглашение с собственниками квартир об установке сантехнического оборудования, которое ответчиком установлено не было, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку также направлено на преодоление недостатков в работах ответчика. Иной размер таких убытков ответчиком не доказан.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в сумме 380 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда  в сумме 24 000 руб. 00 коп., суд считает их   подлежащими удовлетворению частично.

Обстоятельства причинения застройщику убытков по вине генподрядчика в части неустойки в сумме 380 000 руб. и морального вреда в сумме 24 000 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, установившим факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Однако судом также учтено, что нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность застройщика по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. ООО «Рать» как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможных последствиях неисполнения, принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства в течение гарантийного срока, и в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры к досудебному урегулированию споров не предпринял, допустил возникновение спора и рассмотрение дела в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что неустойка, причинение морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвана отказом участника долевого строительства принять объект в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, суд счел, что нарушение произошло по вине заказчика и генподрядчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат взысканию в сумме 202 000 руб. 00 коп. (404 000 руб./2 (неустойка и моральный вред), учитывая обоюдную вину.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 15,  309, 310, 393, 404, 721-724, 754- 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки  в сумме 1 351 593  руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24827 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова