Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-7945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7945/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.А. Жемердей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 27.01.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 427950, Удмуртская республика, М.О. <...>)

о взыскании 4 773 рубля 92 копейки,

при участив заседании:

от истца: п ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 773 рубля 92 копейки штрафа.

Определением от 02.05.2024 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Определением 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В обоснование доводов иска учреждение сослалось на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг, предусмотренные контрактом от 08.11.2023 №2023/ЭА-21, что влечет ответственность последнего в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

В свою очередь, в своих отзывах на иск предприниматель сослался на невозможность исполнения услуг в полном объеме ввиду нахождения на спорных объектах отходов II-IV класса опасности, сбор которых является лицензируемым видом деятельности и не входит в предмет заключенного контракта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Нна официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (заказчик) 18.10.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия (ОКН): Форт №11, Береговая батарея №982, Береговой противодесантный капонир №6, Береговой противодесантный полукапонир №7, Батарея Н (извещение №0320200012423000021).

По результатам проведенного аукциона победителем признан ИП ФИО1 (исполнитель), с которым заказчиком заключен контракт от 08.11.2023 №2023/ЭА-21 на оказание указанных услуг (далее – спорный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия (далее ОКН): Форт №11, Береговая батарея №982, Береговой противодесантный капонир №6, Береговой противодесантный полукапонир №7, Батарея Н (далее услуги), в сроки и в соответствии с требованиями описания объекта закупки (Технического задания) (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды, объем и требования к услугам устанавливаются в описании объекта закупки (Техническом задании) к настоящему Контракту.

В силу пункта 1.3 контракта общий срок оказания услуг: с даты подписания контракта до 08.12.2023.

В описании объекта закупки (Техническом задании) определен следующий перечень оказываемых услуг: очистка территории от бытового мусора, сбор ветвей и сучьев после явлений стихийного характера: сильного ветра, шторма; очистка бетонных сооружений ОКН от смешанного/бытового мусора; выкашивание территории газонокосилкой при густой и высокой поросли травостоя; выкашивание территории косой при густой и высокой поросли травостоя; расчистка территории от одревеснеших частей травостоя при густой поросли.

Общая площадь участков для оказания услуг – 5,80 га.

Согласно пункту 4 «Требования к содержанию оказания услуг» Технического задания содержание оказываемых услуг предполагает:

1. Выкашивание травы при густой и высокой поросли травостоя, удаление одревесневшей поросли травостоя, сбор и вывоз скошенной травы и растительных остатков; обеспечение сбора зеленой массы (обрези) в течение суток после оказания услуг, а также обеспечение отсутствия остатков мусора, сена;

2. Очистка наземных и подземных сооружений ОКН от смешанного мусора;

3. Сбор и вывоз мусора, растительных остатков, утилизация вывезенного мусора и растительных остатков.

Пунктом 8 Технического задания определены требования к результатам оказанных услуг, которые предполагают:

1. Выкашивание травы производится вручную или с применение средств малой механизации для обеспечения высоты стерни после покоса не более 10 см. Остаток растительности во впадинах и неровностях рельефа не более 15 см от поверхности почвы. Покос травы, удаление мелкой поросли одревесневшей травы должны выполняться аккуратно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности в отношении объекта культурного наследия. Прорастания растительности на поверхности сооружений должны быть удалены вручную полностью. Мох и лишайники сняты вручную и оставлены в лесном массиве.

2. Уборка и вывоз мусора с территорий, из наземных и подземных сооружений, указанных в пункте 6 описания объекта закупки (Технического задания).

В пункте 9 Технического задания указано, что исполнитель должен выполнить фотофиксацию оказания услуг в формате до услуг/после услуг не менее чем с 2 указанных заказчиком ракурсов.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику сведения об адресе местонахождения, телефоне, телефаксе, электронной почте, должность и Ф.И.О. лица, ответственного за надлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, кому может быть направлен запрос о предоставлении информации о ходе выполнения настоящего контракта.

В силу пункта 4.4 контракта исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и разместить в ЕИС документ о приемке (Акт приема-передачи оказанных услуг), который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Заказчиком 08.12.2023 произведен осмотр указанных выше пяти объектов, в ходе которого установлено, что исполнитель обязательства по покосу травостоя и уборке территорий объектов культурного наследия не исполнил, о чем составлен акт проверки качества оказания услуг. Также 11.12.2023 заказчиком осуществлена фотофиксация территорий данных объектов культурного наследия.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту заказчиком принято решение от 11.12.2023 №689 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Претензией (требованием) от 11.12.2023 №687 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного спорным контрактом, со ссылкой на часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункт 5.4 Контракта.

Неисполнение предпринимателем требований данной претензии послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следющего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона №44-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему доказательств, 08.12.2023 (то есть в дату истечения срока оказания услуг по контракту) заказчиком проведен осмотр всех ОКН и их территорий, по результатам которого установлено, что к оказанию услуг исполнитель не приступил ни на одном из указанных в контракте объектов (акт проверки качества оказания услуг от 08.12.2023).

Доказательств исполнения, предусмотренных контрактом услуг, исполнитель в материалы дела не представил. Так, в нарушение пункта 4.4 Контракта исполнителем не был сформирован с использованием ЕИС и не размещен в ЕИС документ о приемке (акт приема-передачи оказанных услуг), содержащий сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Предусмотренная пунктом 9 Технического задания фотофиксация оказания услуг, предполагающая согласование с заказчиком соответствующих ракурсов, исполнителем не выполнена. Обращения к учреждению о согласовании времени и даты проведения фотофиксации не поступали.

Более того, в нарушение пункта 3.4.1 контракта предпринимателем заказчику не предоставлены сведения о лице, ответственном за надлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, и его контакты. Согласно пояснениям заказчика, исполнитель с ним на связь не выходил, каких-либо действий, свидетельствующих о его прибытии на объекты, начале выполнения работ, решении возникающих в ходе проведения работ вопросов с заказчиком, не совершал.

По тексту своих отзывов на иск предприниматель сослался на то, что невозможность исполнения на спорных территориях соответствующих услуг была обусловлена нахождением на них отходов II-IV класса опасности, сбор которых является лицензируемым видом деятельности и не входит в предмет заключенного контракта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отклоняет указанные доводы, поскольку ответчик не обосновал, каким образом факт нахождения на спорных территориях отходов II-IV класса опасности препятствует либо влечет невозможность исполнения услуг, указанных в Перечне Технического задания.

В указанной части суд отмечает, что сбор отходов II-IV класса опасности предметом контракта предусмотрена не была, следовательно, обязанность по его сбору на ответчика не возлагалась. При этом доказательств того, что заказчик обязывал исполнителя на выполнении обязательств в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, ответчик не представил.

К представленным ответчиком фотоматериалам арбитражный суд относится критически в отсутствие сведений о дате, времени и месте съемки, что влечет невозможность доподлинно соотнести представленные изображения со спорными объектами в период исполнения услуг, предусмотренный контрактом. Более того, указанные в Техническом задании объекты расположены в лесном массиве на острове Русском, на территории которых отсутствует какая-либо застройка, что подтверждается схемами территорий для оказания услуг (Приложения №1.1-1.5 Технического задания), представленными истцом фотоматериалами, в то время как на представленных предпринимателем фотографиях изображены объекты городской инфраструктуры (многоэтажные жилые и офисные здания, гаражи, асфальтированные дороги и т.д.). Данные обстоятельства позволяют утверждать, что представленные ответчиком фотоснимки не имеют отношения к спорным объектам и территориям.

В части доводов ответчика суд считает необходимым отметить, что за весь период оказания услуг, предусмотренный контрактом, исполнитель не проинформировал заказчика относительно того, что наличие на спорных объектах иного мусора препятствует исполнению услуг, предусмотренных Техническим заданием.

В то же время, согласно пункту 3.4.6 контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения услуг. Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания Услуг в рамках настоящего Контракта.

Таким образом, условиями спорного контракта оговорен порядок поведения исполнителя при возникновении каких-либо затруднений при исполнении своих обязательств по оказанию услуг, влекущих невозможность получения ожидаемого результата, который ответчиком соблюден не был.

Доказательств того, что исполнителем при должной степени разумности и осмотрительности предприняты иные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2024 по делу №А51-4877/2024, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнителем обязательства по контракту не исполнены, объективные причины такого неисполнения отсутствовали.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 Закона №44-Фз предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как установлено выше, факт неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки (штрафа).

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом исходя из цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта (477 391 рубль 75 копеек), арбитражный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в сумме 4 773 рубля 92 копейки (477 391 рубль 75 копеек * 1%).

Каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета суммы штрафа ответчик не заявил, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 773 рубля 92 копейки штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 27.01.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 427950, Удмуртская республика, М.О. <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН <***>) 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 92 копейки штрафа и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Н.А. Мамаева