Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А51-12472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12472/2022
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 838 307,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, удостоверение № 592;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1.02.2021, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, № 18-29/6. Удостоверение № 2500581; ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 № 18-25/92;

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-СЕРВИС" о взыскании 1 838 307,38 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указал, что муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, находящимся на УСН (упрощенная система налогообложения), в пункте 2.1. которого указана цена контракта без учета НДС. Вместе с тем Управлением изменена структура цены контракта, путем исключения строки НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона. Применение подрядчиком повышающего коэффициента и оплата стоимости выполненных работ позволили ответчику получить неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что на момент участия в аукционе (торгах) и исполнения обязательств по Контракту ООО «Бетон-Сервис» (Победитель аукциона) использовал упрощенную систему налогообложения, стоимость контракта была скорректирована Заказчиком, руководствуясь письмом Госстроя России от 06.10.2003г. № НЗ 6292/10., используя формулу расчета затрат на компенсацию НДС при УСНО, стоимость каждого объекта не была завышена/занижена, соответствовала НМЦК, предложенной Заказчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме. Локально-сметный расчет к Контракту был составлен и подписан Заказчиком, при этом сведений о расчетах, правил применении коэффициента Заказчиком у участника аукциона в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не имеется.

Третье лицо исковые требования поддержало, представило письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением дорог администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-48/20 от 27.01.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цепа контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.01.2020 № 0120300018919000148 и составляет 71 094 241,50 рублей.

Работы по контракту приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 15.07.2020 установлено, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в том числе в рамках муниципального контракта от 27.01.2020 №960/293-48/20 применен не предусмотренный повышающий коэффициент, что привело к завышению стоимости работ.

Актом проверки установлено, что завышение стоимости работ по Контракту составило 3 676 614,76 рублей (73 011 918,76 - 69 335 304,00 = 3 676 614,76), коэффициент результата аукциона 1,0530265902 (страница 40 акта).

По муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20 начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией электронного аукциона составляет 71 451 499 рублей (в том числе НДС в сумме 11 908 583 рублей).

Исходя из размера начальной (максимальной) цены Контракта, отраженной в пункте 5 технического задания документации об электронном аукционе и цены Контракта, указанной в самом контракте, коэффициент результата аукциона по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 960/293-48/20 – 0,99499999993.

Заказчиком был заключен муниципальный контракт с Подрядчиком, находящимися на УСН (упрощенная система налогообложения), в котором в пункте 2.1 указана цена контракта без учета НДС.

При заключении контракта управлением дорог администрации г. Владивостока применен коэффициент в размере 1,0530265902.

Так как в формах КС-2 применен коэффициент результата аукциона в размере 1,0530265902, стоимость ремонтных работ всего по акту с коэффициентом результата аукциона составила 73 011 918,76 рубля, вместо 69 335 304 рублей без применения повышающего коэффициента.

Указывая на то, что Управлением незаконно применен коэффициент в размере 1,0530265902, применение повышающего коэффициента фактически свидетельствует об исключении из суммы, указанной в актах выполненных работ НДС в размере 20%, что привело к нарушению бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в перечислении подрядчику средств субсидии из федерального бюджета в размере 1 838 307,38 руб. без установленных законом или Контрактом оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 №13972д-6 с требованием произвести возврат излишне уплаченных сумм по Контракту в размере 1 838 307,38 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из муниципального контракта, оценив который суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполненные работы в пределах денежного обязательства, установленного контрактом и Соглашением от 29.10.2020 о расторжении контракта, заказчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как следует из пункта 2.1. спорного контракта цена контракта является твердой.

Учитывая, что спора по объемам выполненных работ не имеется, основания для уменьшения оплаты ответчику также отсутствуют.

Тот факт, что заказчик возможно ошибся с ценой договора не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика, так как последний не обязан проверять правильность оценки заказчиком того или иного вида работ.

Разумный подрядчик ориентируется на объем работы, которую предлагается выполнить и цену, которая за нее будет уплачена.

Законом цена спорных работ также не установлена.

В связи с изложенным, исходя из твердой цены контракта, отсутствия доказательств изменения объема работ, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и в иске отказано основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.