Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-125868/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125868/19-62-1048
г. Москва
13 августа 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ПАО «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС» (ОГРН <***>)

к ПАО «Силовые машины –ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: АО «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>)

о взыскании затрат по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7 в размере 679 477,04 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС» к ПАО «Силовые машины –ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» при участии третьего лица: АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании затрат по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7 в размере 679 477,04 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.07.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.06.2019г. в суд поступили дополнения к иску.

17.06.2019 г. в электронном виде, в суд поступил отзыв ответчика и отзыв 3-его лица.

17.06.2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд считает, что ходатайство ответчика следует признать немотивированным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.07.2019 в суд поступили письменные пояснения ответчика на отзыв 3-его лица.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика (письмо исх. № 7500204-1315 от 30.10.2018, письмо исх. № 7500204-1625 от 25.12.2018) от возмещения затрат истца по проведению работ по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7 силами Воткинского филиала АО «Гидроремонт-ВКК», в том числе отказом Ответчика (письмо исх. № И/ДПС-0004519 от 10.04.2019) от выполнения работ по заполнению проточной части гидроагрегата № 5.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и дополнениям к нему, доводы ответчика по отзыву и пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ПАО «Силовые машины» (подрядчик) заключен договор № 05030856/140761-0898 от 30.12.2014 на выполнение по изготовлению и поставке комплектов оборудования для гидроагрегатов ст. № 1-10 и выполнению работ/услуг по комплексной замене гидроагрегатов ст. 1-10.

В соответствии с пунктом 1.2 Требований к строительно-монтажным работам (приложение № 16 к Договору, далее - Требования к СМР) «Работы Ответчиком выполняются «под ключ», т.е. в таком объеме, который позволяет начать эксплуатацию результатов работ закупки дополнительных объемов услуг», (п. 6.4.6 Технических требований на комплексную замену гидроагрегатов Филиала ОАО «РусГидро»-«Воткинская ГЭС» Приложение №1 к Договору)

В соответствии с пунктом 10.9 Договора, после завершения монтажных работ по комплекту оборудования Ответчик осуществляет пуско-наладочные работы при участии специалистов, осуществляющих монтаж Комплекта оборудования. В соответствии с пунктом 6.1 Требований к СМР «Пуско-наладочные работы должны предусматривать проведение Ответчиком всех необходимых организационно-технических мероприятий, позволяющих Истцу ввести гидроагрегат в промышленную эксплуатацию без дополнительных затрат:

-Организация и проведение ПНР.

-Проведение комплексных и индивидуальных испытаний оборудования и функциональных испытаний отдельных систем, завершающиеся пробным пуском оборудования».

В соответствии с пунктом 6.2 Требований к СМР к обязательствам Ответчика относится «Организация проверки и проверка за счет собственных средств Ответчика используемых характеристик турбин». С целью выполнения объема пуско-наладочных работ выполненной проточной части требуется выполнение работ по заполнению проточной части гидроагрегата.

Пунктом 5 Требований к СМР установлен конкретный объем работ и поставок, осуществляемых Истцом на безвозмездной основе, которым определены услуги по осушению проточной части гидротурбины. Данные работы выполняются Истцом в рамках выполнения 3.2.1 («к») Договора для своевременного вывода оборудования, подлежащего демонтажу (единожды для каждого агрегата).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что основываясь на условиях Договора, указанных выше, заполнение проточной части гидротурбин для проведения пуско-наладочных работ и обеспечения Ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 «е» Договора ввода каждого комплекта оборудования в Гарантийную эксплуатацию с достижением всех параметров, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), относится к обязательствам Ответчика и должно выполняться за счет средств Ответчика.

Между тем, истцом понесены затраты в виде оплаты выполненных работ третьим лицом по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7, что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки услуг № 1 от 10.06.2017 (на сумму 295 313,88 руб., в т.ч. НДС 18%), Акт сдачи-приемки услуг № 1 от 31.05.2018 (на сумму 384 163,16 в т.ч. НДС 18%), платежными поручениями № 946 от 10.05.2017 (аванс 10% в сумме 29 531,39 руб.), № 1407 от 12.07.2017 (на сумму 265 782,49 руб.), № 674 от 11.04.2018 (аванс сумму 38 416,32 руб.), № 1164 от 09.06.2018 (на сумму 345 746,84 руб.).

Истец считает неправомерным отказе ответчика, изложенным в письмах исх. № 7500204-1315 от 30.10.2018, письмо исх. № 7500204-1625 от 25.12.2018 от возмещения затрат истца по проведению работ по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7 силами Воткинского филиала АО «Гидроремонт-ВКК», и отказ ответчика, изложенным в письме исх. № И/ДПС-0004519 от 10.04.2019 от выполнения работ по заполнению проточной части гидроагрегата № 5.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что к договору от 30.12.2014 №05030856/140761 подписано четыре дополнительных соглашения (от 04.06.2015, от 02.09.2016, от 11.11.2016, от 20.12.2017).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика для нужд Филиала ОАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС» изготовить и поставить Комплекты Оборудования для гидроагрегатов ст. №№1-10 в объеме, указанном в Технических требованиях (Приложение №1 к Договору), и в соответствии с Технической документацией, Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ/Услуг (Приложение №2 к Договору), Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлены обязательства Подрядчика, которые выполнены Подрядчиком в установленные Договором сроки и без замечаний, что подтверждается Актами ввода Комплекта оборудования гидроагрегатов № 4, 7 в гарантийную эксплуатацию от 20.06.2017.

Однако, Договор, в том числе приложения к нему, не содержат указаний на то, что работы по осушению и заполнению проточной части гидроагрегата прямо относятся к зоне ответственности Подрядчика. Цены за осушение и затопление проточной части гидроагрегатов Договором также не предусмотрены, Сторонами не согласовывались.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к строительно-монтажным работам (Приложение №16 к Договору в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 2) в состав объема работ и поставок, осуществляемых Заказчиком на безвозмездной основе, входят услуги по осушению проточной части гидротурбины, выполняемые по отдельному договору (п. 5.1). При этом персонал, услуги и площади будут предоставлены/обеспечены Заказчиком в соответствии с утвержденными графиками и программами работ по предварительному письменному запросу Подрядчика, направленному в адрес Заказчика не менее, чем за 10 календарных дней (п. 5.3).

Количество бесплатных осушений и затоплений Договором не установлено.

Таким образом, учитывая формулировки п. 5.1 и п. 5.3 Требований к строительномонтажным работам (Приложение №16 к Договору в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 2), все нормативные осушения и затопления проточной части гидроагрегата, необходимые для выполнения работ по Договору и учтенные в утвержденных программах и графиках, не подлежат оплате.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оказанные услуги по осушению и затоплению проточных частей гидротурбин являлись внеплановыми, а затопление и осушение проточной части гидроагрегатов осуществлялись в связи с выявлением и необходимостью устранения дефектов в Оборудовании.

Между тем, Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на то, что работы по осушению и заполнению проточной части гидроагрегата прямо относятся к зоне ответственности Подрядчика. Цены за осушение и затопление проточной части гидроагрегатов Договором также не предусмотрены, Сторонами не согласовывались

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания требовать оплаты за понесенные затраты, в виде оплаты выполненных работ третьим лицом по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. №№ 4, 7 в размере 679 477,04 руб.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская